АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело № А33-26546/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 504-24 от 01.08.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 028 838 руб. 97 коп. основного долга по договору поставки железобетонных изделий, бетонных смесей, растворов и услуг автотранспорта от 28.07.2023 № 8Б/П/У/1026-22/СП88, а также штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки в размере 89 453 руб. 68 коп. по 22.08.2024 с последующим начислением с 23.08.2024 процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2024 возбуждено производство по делу.

09.10.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 16.01.2025.

В ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 47 982 руб. 50 коп. основного долга,  неустойку в виде штрафных пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки в размере 228 094 руб. 81 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «БЕТОН» (Истец, Поставщик) и АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий, бетонных смесей, растворов и услуги автотранспорта от 28.07.2023 №8Б/П/У/1026-22/СП88 (далее – Договор), по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Покупателю готовых бетонных смесей растворов, изделий (далее - Продукция) и услуг, ассортимент и цена которых соответствует Спецификации счета на оплату, или прайс-листу на текущую дату, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить ее оплату на условиях Договора.

В силу п. 3.1. Договора Продукция доставляется либо отгружается в сроки, в количестве и в ассортименте, согласно суточной, месячной, квартальной Заявки Покупателя на Продукцию по ценам согласно п.1.1. Договора.

Согласно п. 3.2. Договора Поставщик на основании принятой заявки осуществляет поставку заказанной Продукции и оформляет товарно-сопроводительные документы, требование, а также паспорта на Продукцию (бетонные смеси, раствор и ЖБИ).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Продукция поставляется Покупателю Поставщиком за счет покупателя. Транспортные услуги считаются с момента убытия транспорта с бетонно-растворного узла до момента его возврата на базу поставщика - все время движения оплачивается заказчиком, либо самовывоз.

По условиям п. 5.2. Договора Покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом на условиях предоплаты в размере 100% в течение 10 дней после подписания Договора, если иное не указано в Спецификации к Договору.

Спецификацией от 14.02.2023 № 1 стороны согласовали поставку Продукции на условиях предоплаты в течение 15 рабочих дней с даты подписания Спецификации и окончательного платежа в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара и подписания УПД.

Спецификацией от 13.06.2024 № 2 стороны согласовали поставку Продукции на условиях оплаты в течение 21 рабочего дня со дня фактической поставки каждой партии товара, предоставления оригиналов УПД, ТТН и документов качества и подписания сторонами УПД.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается следующими УПД на общую сумму 2 029 719 руб. 05 коп., подписанными без замечаний (либо с учетом корректировок):

- от 20.05.2024 №152 на сумму 505 781 руб. 33 коп.;

- от 27.05.2024 №171 на сумму 132 178 руб. 25 коп. + корректировка от 28.08.2024 № 297 на сумму 880 руб. 08 коп.;

- от 20.06.2024 №197 на сумму 161 587 руб. 58 коп.;

- от 20.06.2024 №201 на сумму 50 559 руб. 54 коп.;

- от 20.06.2024 №202 на сумму 130 158 руб. 13 коп.;

- от 20.06.2024 №203 на сумму 18 914 руб. 98 коп.;

- от 24.06.2024 №206 на сумму 869 052 руб. 39 коп.;

- от 24.06.2024 №207 на сумму 19 850 руб. 06 коп.;

- от 24.06.2024 №212 на сумму 52 570 руб. 70 коп.;

- от 26.06.2024 №218 на сумму 88 186 руб. 01 коп.

Покупатель осуществил частичную оплату товара (уже после подачи иска в суд) на общую сумму 1 981 736 руб. 55 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями от 02.11.2024 (9 платежей в одну дату):

- № 56698 на сумму 426 152 руб. 50 коп.;

- № 56699 на сумму 161 587 руб. 58 коп.;

- № 56700 на сумму 52 570 руб. 70 коп.;

- № 56701 на сумму 19 850 руб. 06 коп.;

- № 56702 на сумму 18 914 руб. 98 коп.;

- № 56703 на сумму 130 158 руб. 13 коп.;

- № 56704 на сумму 50 559 руб. 54 коп.;

- № 56705 на сумму 869 052 руб. 39 коп.;

- № 56706 на сумму 252 890 руб. 67 коп.

Остаток задолженности составил 47 982 руб. 50 коп., относимый на УПД от 26.06.2024 №218 и корректировку от 28.08.2024 № 297.

В результате неудовлетворения исковых требований в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в результате поступившей частичной оплаты основного долга).

Ответчик возражал в части размера основного долга, в части неустойки заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 029 719 руб. 05 коп. подтвержден представленными в материалы дела УПД (в том числе с учетом корректировки), товар получен ответственным лицом от имени ответчика без замечаний.

Оплата за товар поступила лишь частично, доказательства оплаты стоимости поставленного товара на оставшуюся сумму в размере 47 982 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик полагал исчисление основного долга неверным ввиду ошибочного указания назначения платежа по платежному поручению от 02.11.2024 № 56698 (указано иное УПД).

Суд отклоняет возражения ответчика в указанной части, так как после поступивших замечаний истец уточнил расчет и представил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе ошибочность внесения ответчиком того или иного платежа не имеет значения при наличии иных неоплаченных в срок УПД. Денежные средства, ошибочно поступившие по платежному поручению от 02.11.2024 № 56698 на сумму 426 152 руб. 50 коп., правомерно разнесены истцом на остаток долга по УПД от 20.05.2024 № 152, от 27.05.2024 № 171, от 26.06.2024 № 218.

Иных доказательств, опровергающих правомерность начисленного основного долга, ответчик не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил надлежащим образом наличие задолженности, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2024 по 02.11.2024 в размере 228 094 руб. 81 коп.

Ответчиком в указанной части заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора при нарушении сроков оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы товарной накладной, за каждый день просрочки.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом согласованной сторонами ставки (0,1% - обычно применяемая в гражданском обороте ставка), а также компенсационной природы штрафных санкций. Начисленный размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 228 094 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 33 591 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 628.

Размер государственной пошлины на момент подачи иска и с учетом принятых судом уточнений суммарно составляет 34 289 руб.

В связи с уточнением исковых требований после принятия искового заявления к производству вследствие добровольного гашения ответчиком части задолженности, суд приходит к выводу о необходимости отнесения на ответчика государственной пошлины в размере на момент обращения в суд, при этом суммируется государственная пошлина ввиду уточненного размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 33 591 руб., тогда как с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 698 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 276 077 руб. 31 коп., в том числе: 47 982 руб. 50 коп. основного долга, 228 094 руб. 81 коп. неустойки, а также взыскать 33 591 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 698 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев