ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15868/2015

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании  доверенности от 09.12.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.04.2018, ФИО5 – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу № А82-15868/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее − Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее − Общество, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 917 689 рублей 25 копеек, в том числе, 850 480 рублей 51 копейки основного долга, 67 208 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начиная с 28.11.2015 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2016 по делу N А82-15868/2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 оставлено без изменения.

05.07.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007483529.

04.09.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу № А82-15868/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу № А82-15868/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018. Заявитель указывает, что в настоящее время существуют судебные решения, прямо противоречащие друг другу, что нарушает основные принципы судопроизводства, а именно решение по настоящему делу и решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу № А82-16911/2017. По утверждению ответчика, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.09.2012, письма Общества в адрес Компании не подтверждают факт того, что Общество знало о неисполнении истцом договора о подключении, так как на момент совершения этих действий Компания ни в каких документах не указывала, что строительство тепловых сетей осуществляться не будет. Ответчик отмечает, что ничто не мешало исполнителю по договору осуществить строительство сетей в более поздние даты. Таким образом, по мнению Общества, суд безосновательно посчитал, что не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; истец указывает, что на дату вынесения решения от 09.03.2016 Обществу было известно о существовании обстоятельства, на которое ссылается ответчик, что исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А82-15868/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Компания поясняет, что, вопреки утверждению ответчика, установленное судами по делу № А82-16911/2017 обстоятельство, а именно тот факт, что выполнение мероприятий по строительству тепловой сети выполнены ООО «Гранд» в рамках исполнения договора о подключении № 445-11, был известен Обществу, что подтверждается письмом в адрес истца, полученным 20.02.2015, письмом в адрес истца, полученным 27.07.2015, претензией от 23.04.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства − указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства − указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства − указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06).

Как следует из материалов дела, ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством факт неисполнения Компанией условий договора № 736-14/002484-0002/ДОГ14 о подключении к системе теплоснабжения в части выполнения работ по строительству участка теплотрассы и тепловой камеры, установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу № А82-16911/2017.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством  в смысле, придаваемом пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно было известно заявителю на момент вынесения решения.

Так, в представленном в материалы дела письме, полученном истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 20.02.2015, ответчик указывает, что строительство тепловых сетей до границы земельного участка было выполнено и оплачено собственником объекта (т.2 л.д. 28). В письме ответчик просил истца заключить договор на выкуп вновь построенных тепловых сетей с ответчиком.

Письмом, полученным истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 27.07.2015, Общество указало, что построило теплотрассу к объекту и просило произвести взаимозачет в счет внесения платы по договору за подключение ресторана к системе теплоснабжения (т.2 л.д. 29).

В претензии от 23.04.2017 (т.2 л.д. 32) о возмещении убытков заявитель также указал, что на момент заключения договора сторонами теплотрасса, которая должна быть построена силами исполнителя до границ земельного участка заявителя уже была построена.

Также на данное обстоятельство ответчик ссылался в апелляционной и кассационной жалобе на решение суда по данному делу

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 по делу № А82-8858/2017 отказано в иске Общества к Компании о взыскании убытков, которые, по мнению Общества, возникли вследствие того, что Компания необходимые мероприятия для подключения объектов истца к системе теплоснабжения в виде строительства тепловой сети не выполняла. Исковое заявление было подано Обществом 08.06.2017.

Факт включения данного обстоятельства в круг фактических обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении судом дела № А82-16911/2017, вопреки доводам заявителя, не позволяет отнести его к вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. Сама по себе констатация в судебном акте какого-либо имевшего место обстоятельства, вопреки доводам заявителя, не порождает возможности рассматривать данное обстоятельство в качестве вновь открывшегося.

Приведенные Обществом мотивы для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам фактически свидетельствуют лишь о его несогласии с вступившими в силу судебными актами по настоящему делу и о намерении Общества инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, что не может быть признано допустимым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу № А82-15868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1