АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01  

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13802/2019

г. Барнаул

05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой наркологический  диспансер" о взыскании 28 000 руб.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Алтайского края,  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности № 1/19 от 09.01.20120 служебное  удостоверение № Б-809574 от 17.12.2019,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.09.2019, диплом АНО ВО  "Алтайская академия экономики и права" № 62 от 04.07.2015, паспорт,  

ФИО2, паспорт, 

от Министерства здравоохранения Алтайского края - не явился, извещены надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – МВД России) обратилась в арбитражный суд с иском к краевому государственному  

бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой наркологический  диспансер" (далее – КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер") о взыскании  28 000 руб.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 1068, 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением врачом-наркологом  ФИО2 процедуры проведения медицинского освидетельствования гражданина  ФИО5, что повлекло за собой прекращение производства по делу об  административном правонарушении в отношении ФИО5 и последующее взыскание  с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 28 000 руб.  убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном  правонарушении.  

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По ходатайству ответчика суд определением от 21.10.2019 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В отзыве на заявление ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО2, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.  

17 мая 2016 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу  ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном  правонарушении № 22 АР 646816 за нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не  содержат уголовно наказуемого деяния).  

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено на  основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое  управляет транспортным средством, составленного врачом КГБУЗ "Алтайский краевой  наркологический диспансер" ФИО7, из которого следует, что ФИО5 от  прохождения медицинского освидетельствования отказался.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.  Барнаула от 08.07.2016 ФИО5 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено  

административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права  управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.  

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.09.2016 постановление  мирового судьи оставлено без изменения.  

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 21.11.2016  постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от  08.07.2016, решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.09.2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского  района г. Барнаула.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.  Барнаула от 13.01.2017 производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с  отсутствием в его действиях состава правонарушения.  

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5  обращался за юридической помощью к защитнику Вартанян М.М., с которой заключил  договор об оказании консультационных и представительских услуг, в связи с чем обратился  в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании убытков,  причиненных в результате незаконного производства по делу об административном  правонарушении в порядке ст. 1069 ГК РФ.  

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2017 г. с Министерства  внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  ФИО5 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об  административном правонарушении в размере 28 000 рублей.  

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.08.2017 указанное  решение оставлено без изменения.  

МВД России (как главный распорядитель бюджетных средств) вышеуказанное  решение суда исполнило в полном объем, что подтверждается платежным поручением №  665188 от 27.12.2017.  

Полагая, что, возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила  право обратного требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении  неправомерных действий, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд считает исковое заявление неподлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Судом установлено, что в порядке статьи 1069 ГК РФ истцом ФИО5  выплачено в качестве возмещения вреда 28 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по  основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по  решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с  незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.  

Таким образом, по настоящему иску, заявленному на основании пункта 3.1 статьи  1081 ГК РФ, надлежащим ответчиком будет являть лицо, в связи с незаконными действиями  (бездействием) которого истцом по иску произведено возмещение вреда на основании статьи  1069 ГК РФ.  

В свою очередь, как следует из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, по правилам данной  статьи взыскивается вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов.  

Между тем, КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" не является ни  государственным органом, ни органом местного самоуправления. Соответственно, работник  ответчика ФИО2 также не является должностным лицом этих органов.  

Судом установлено, что основанием прекращения производства по делу в отношении  ФИО5 послужило отсутствие состава административного правонарушения. При  рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о недоказанности уклонения ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.  

В свою очередь, при рассмотрении иска ФИО5 к МВД России Центральный  районный суд г. Барнаула в решении по делу указал следующее: "Доводы представителей  органов системы МВД России о том, что основанием прекращения производства по делу  послужило ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования, что исключает  ответственность МВД России, суд отклоняет.  

Согласно представленным копиям материалов дела об административном  правонарушении акт освидетельствования составлен 17 мая 2016 года с 22-30 час. до 23- 28  час.  

Протокол об административном правонарушении составлен 17 мая 2016 года в 23-40 час. 

Таким образом, должностным лицом акт расценен как законный повод к возбуждению  дела об административном правонарушении и законное основание направления дела  мировому судье для рассмотрения по существу. Однако впоследствии данное доказательство  (акт освидетельствования) признан недопустимым доказательством совершения  административного правонарушения, который в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключал наличие  оснований для составления протокола об административном правонарушении, на что не  обращено внимание должностного лица" (л.д. 27).  

Отсюда следует, что при принятии решения о взыскании убытков с МВД России суд  общей юрисдикции исходил из того обстоятельства, что непосредственной причиной  незаконного возбуждения дела об административном правонарушении явились  неправомерные действия сотрудника МВД России который составил протокол об  административном правонарушении при отсутствии состава правонарушения, а не  ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования, осуществленное врачом ФИО2.  

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015  года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на  состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее -  Порядок).  

 В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского  освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случае отказа  освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого  инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного  Порядка, в том числе от определения наличия психоактивных веществ в моче, а также от  исследования уровня психоактивных веществ в моче.  

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в  журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования  отказался".  

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при  медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови  на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у  свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или  если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования  свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.  

Как следует из материалов дела, Цветухин А.А. от прохождения медицинского  освидетельствования не отказывался, а сообщил о невозможности сдать мочу. Тем не менее,  в нарушение вышеуказанных требований забор крови в медицинском учреждении в рамках  освидетельствования на состояние опьянения у Цветухин А.А. не производился, а в акт  медицинского освидетельствования Цветухина А.А. внесена запись о том, что последний от  прохождения медицинского освидетельствования отказался.  

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОБДПС  ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 и ФИО8 пояснили, что один из  них постоянно присутствовал в кабинете врача-нарколога при проведении ФИО5  медицинского освидетельствования. Оба свидетеля подтвердили, что в ходе медицинского  освидетельствования ФИО5 отказа сдать анализ мочи не заявлял, пояснял, что сдать  анализ не может в связи с отсутствием физиологической потребности.  

Таким образом, составляя в отношении ФИО5 протокол об  административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО6 знал (должен  был знать) о том, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на  состояние опьянения не отказывался, а акт об отказе от медицинского освидетельствования  содержит недостоверную информацию. Тем не менее, производство по делу об  административном правонарушении было возбуждено, вследствие чего в итоге с МВД  России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 были взысканы  убытки.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с КГБУЗ "Алтайский краевой  наркологический диспансер" в порядке регресса 28 000 руб. не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин