АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4978/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 12 января 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен19 января 2021 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К. 

при участии

от ООО «Полигон» – представитель не явился;               

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2020 №60;

от Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020 №207/4/51д;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2020 №29/65;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – представитель не явился; 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу №А73-7272/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»                      

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании 69 745 руб. 27 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, подъезд 1; далее – ООО «Полигон», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России) о взыскании                               67 483 руб. 70 коп. расходов по ликвидации несанкционированной свалки и 2 261 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...> «б»; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Минобороны России приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на необходимость оставления иска общества без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его субсидиарной ответственности и утверждает, что деятельность по организации сбора мусора и очистки от него территорий, расположенных в границах муниципального образования, относится к полномочиям органа местного самоуправления, который, не обеспечив стоматический вывоза отходов жизнедеятельности близлежащего жилого массива, неправомерно переложил на собственника земельного участка расходы по ликвидации свалки. 

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в своей жалобе приводит доводы о том, что в его уставные задачи не входит деятельность по охране окружающей среды и очистке территорий муниципального образования, бюджетное финансирование на такие цели не осуществляется. Ввиду не совершения именно учреждением действий по загрязнению земельного участка, настаивает на отсутствии правовых оснований для возложения на него спорных расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

        В судебном заседании представители Минобороны России, учреждения и ФКУ «ОСК ВВО» поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в суд округа не обеспечило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.   

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, ООО «Полигон» в соответствии с заключенным с Министерством ЖКХ Амурской области соглашением от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер №4» (г.Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) Амурской области является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории указанных муниципальных образований и действует согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

15.07.2019 региональным оператором выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки) по адресу: 

<

...> на территории бывшего военного городка №21 «Кирпичный» на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020503:3. Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, земли Минобороны России и закреплен за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.04.2020 № 99/2020/3234734800. 

По факту выявления места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки) ООО «Полигон» составлен акт от 15.07.2019 №5, в котором отражены площадь, на которой размещены отходы: на момент обследования 300 кв.м и объем отходов предположительно 70 куб.м.

ООО «Полигон направило в адрес учреждения уведомление от 16.07.2019 (вручено 29.07.2019) об обнаружении места санкционированного размещения твердых коммунальных отходов с предложением самостоятельно обеспечить его ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых бытовых коммунальных отходов с региональным оператором. 

По результатам повторного обследования земельного участка 01.09.2019 был составлен акт, которым зафиксировано, что на указанном участке находятся твердые коммунальные отходы на площади 1 000 кв.м. 

На основании приказа от 10.10.2019 №81/1 ООО «Полигон» ликвидировало собственными силами по указанному выше адресу место свалки, о чем составлен акт очистки территории несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 11.10.2019. 

Истец 24.10.2019 направил ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России как правообладателю земельного участка, на котором было обнаружено несанкционированное размещение ТКО, претензию о возмещении своих расходов по ликвидации несанкционированной свалки в сумме                           67 483 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не компенсировал указанные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что именно собственник земельного участка обязан нести расходы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, определены в Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), в развитие которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила №1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил №1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Правил №1156 при обнаружении места несанкционированного размещения ТКО региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить об этом собственника земельного участка, а также орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор.

В силу названного пункта региональный оператор должен уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО и направить ему проект договора на оказание услуг по такой ликвидации.

Если собственник земельного участка в установленный срок не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации региональный оператор ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и в этом случае вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил №1156).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов расположено по адресу: 

<

...> на территории бывшего военного городка №21 «Кирпичный» на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020503:3 правообладателем которого, является ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, собственник (землепользователь, землевладелец) обязан поддерживать свой земельный участок в надлежащем состоянии.

Установив, что учреждение не обеспечило исполнение указанной обязанности, несмотря на уведомление регионального оператора в соответствии положениями Правил №1156, а истец самостоятельно провел работы по ликвидации отходов, суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации затрат общества по ликвидации несанкционированной свалки.

Субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Фактический размер расходов общества как регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер №4 (г.Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) по ликвидации несанкционированной свалки, а также их расчет и примененных тарифов проверен судами и признан обоснованным в заявленной сумме – 67 483 руб. 70 коп.

Так же на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.05.2020 в размере 2 261 руб. 57 коп.

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа, как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представленная по делу переписка с учреждением и органами военного управления свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствии намерения сторон урегулировать спор в досудебной процедуре.

Довод Минобороны России в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению. Суды правомерно сослались на нормы статей 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ссылки учреждения и Минобороны России в кассационных жалобах на положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относящим к ведению органов местного самоуправления организацию деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на соответствующих муниципальных территориях не влияют на обязанность ответчика как лица, во владении которого находится земельный  участок, не допускать его захламление. 

Доказательств того, что складирование отходов на участке организовано ввиду недостаточности мест накопления отходов близлежащих домов, в материалы дела ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, представители ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что спорный земельный участок является пустующим, не огорожен, фактически в его пределах расположен руинированный объект, жилые дома на его территории отсутствуют. 

Довод учреждения в кассационной жалобе об отсутствии у последнего должностей специалистов по утилизации, а также необходимого финансирования, заявлялся в апелляционном суде, им оценен и отклонен как не имеющий правого значения, поскольку касается внутренней организации деятельности учреждения и взаимоотношения со своим учредителем. 

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, действия истца как регионального оператора, который обнаружив место складирования твердых коммунальных отходов, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, уведомил собственника участка, не обеспечившего ликвидацию несанкционированного места складирования отходов, самостоятельно организовал ликвидацию свалки соответствуют Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Оснований для признания указанных выводов апелляционного суда неправильными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда округа не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах                    дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения               норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А73-7272/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                        Е.Н. Захаренко

                                                                                                        Е.К. Яшкина