АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1845/2025

Дата изготовления решения в полном объеме –22 августа 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ак Барс" БАНК, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику №1 - обществу с ограниченной ответственностью "Лекопт", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику №2 - акционерному обществу "Центр внедрения "Протек", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по генеральному договору факторинга №8031/6/2022/6177 от 27.12.2022 в размере 102 932 338 руб. 43 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Лекопт" ФИО1, ПАО «СДМ-БАНК»,

с участием: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, диплом, паспорт, 

от ответчика №1 – представитель не явился, извещен, 

от ответчика №2– представитель Карпова О.В. по доверенности от 07.02.2025, удостоверение адвоката, паспорт,

от временного управляющего ООО "Лекопт" ФИО1- представитель не явился, извещен,

от ПАО «СДМ-БАНК» - представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Ак Барс" БАНК, г.Казань, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекопт", г.Москва, (далее по тексту – ответчик №1), акционерному обществу "Центр внедрения "Протек", г.Москва, (далее по тексту – ответчик №2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по генеральному договору факторинга №8031/6/2022/6177 от 27.12.2022 в размере 102 932 338 руб. 43 коп.

Определением суда от 16.04.2025 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Лекопт" ФИО1.

Определением суда от 14.05.2025 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СДМ-БАНК».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд отказывает в удовлетворении ранее заявленного ходатайства второго ответчика о выделении требования истца о взыскании с АО "Центр внедрения "Протек" задолженности по договору факторинга в отдельное производство и рассмотреть данное требование по существу.

Согласно ч. 3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения в одно или несколько соединенных требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. 

Проанализировав требования по настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного вторым ответчиком ходатайства.

Из материалов дела следует, 27.12.2022 между истцом (Банк, фактор) и ООО "Лекопт" (далее - клиент) был заключен генеральный договор финансирования под уступку денежных требований с правом регресса (договор факторинга) № 8031/6/2022/6177, по которому клиент уступил истцу денежные требования к АО "Центр внедрения "Протек", основанные на договоре поставки № 02445/19 от 21.03.2019.

Согласно п.2.1 договора факторинга, фактор обязуется финансировать клиента под уступку денежных требований к дебиторам и оказывать иные факторинговые услуги, предусмотренные договором, а клиент уступает фактору денежные требования и обязуется уплатить фактору вознаграждение за оказанные факторинговые услуги.

Банк исполнил свои обязательства перед клиентом, осуществив финансирование в рамках предоставленных счет-фактур (УПД), что подтверждается платежными поручениями (л.д.79-81 т.1, л.д.1-8 т.3).

При полной либо частичной неоплате дебитором уступленного фактору денежного требования по истечении льготного периода, клиент обязуется оплатить фактору указанное неоплаченное дебитором денежное требование на условиях, установленных договором.

20.09.2024 истец письменно уведомил АО "Центр внедрения "Протек" о состоявшейся уступке денежных требований, что подтверждается ответным письмом о предоставлении дополнительной информации.

07.10.2024 истец направил в адрес ООО "Лекопт" требование об оплате задолженности, которое исполнено не было.

28.10.2024 истец направил в адрес АО "Центр внедрения "Протек" требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Оставление требований истца об оплате долга ответчиками без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по генеральному договору факторинга №8031/6/2022/6177 от 27.12.2022 в размере 102 932 338 руб. 43 коп.

ООО "Лекопт" согласно отзыву указал на введение в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела А40-264884/2024, в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления должника в рамках дела о банкротстве.

АО "Центр внедрения "Протек" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954).

Настоящий спор возник из неисполнения должником (ООО "Лекопт") обязательств по договору факторинга № 8031/6/2022/6177 от 27.12.2022, срок исполнения обязательств по которому возник в период с 07.10.2024 по 10.10.2024.

Определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела А40-264884/2024 вынесено 08.11.2024. Определением от 05.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, заявленное требование в отношении ООО "Лекопт" является реестровым. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковые требования в отношении АО "Центр внедрения "Протек" удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом ифинансовым агентом.

Согласно п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 2 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и договором факторинга не предусмотрено иное, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и после получения исполнения от должника передать клиенту сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования.

В силу уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента при получении финансовым агентом (фактором) денежных средств от должника по уступленному финансовому агенту (фактору) клиентом денежному требованию обязательство клиента перед финансовым агентом (фактором) считается надлежащим образом исполненным в том объеме, в котором должник исполнил свое обязательство перед финансовым агентом (фактором).

Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга.

Применительно к этому в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.08.2024 № 305-ЭС22-29127(6) изложены следующие разъяснения.

Обязательства контрагента по уплате фактору (банку) денежных средств по уступленному клиентом (должником) праву требования (договору поставки) и обязательства должника по возврату банку предоставленного финансирования возникли из разных оснований, но направлены на удовлетворение одного экономического интереса, поэтому банк вправе получить исполнение только единожды. Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ) в целях недопущения получения кредитором неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из материалов дела следует, что между ответчиками (АО "Центр внедрения "Протек" (покупатель) и ООО "Лекопт" (поставщик)) 21.03.2019 был заключен договор поставки № 02445/19.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лекопт" передало идентичные права требования нескольким лицам. На момент предъявления иска ПАО «Ак Барс» Банк было известно, что АО "Центр внедрения "Протек" оплатило предъявленные истцом в октябре 2024 года требования иному фактору задолго до момента их предъявления истцом.

21.03.2024 АО "Центр внедрения "Протек" получило от третьего лица - ПАО "СДМ-Банк", уведомление об уступке денежных требований, вытекающих из договора поставки №02445/19 от 21.03.2019, в пользу ПАО "СДМ-Банк" по договору факторинга №177-ДФ/23 от 30.11.2023 (л.д.38 т.2). 

Представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения (л.д.21-22 т.3) свидетельствуют об исполнении АО "Центр внедрения "Протек" своих обязательств.

Истец по настоящему делу уведомил АО "Центр внедрения "Протек" о наличии у него права требования 21.09.2024 согласно уведомлению от 08.04.2023, направленному через Почту России письмом 19.09.2024.

В уведомлении истца от 21.09.2024 не содержалась информация отом, какой именно объем прав требования получен банком и на основании какихдокументов заявлено требование, в связи с чем АО "Центр внедрения "Протек" направило в адрес истца уточняющий запрос, согласно положений статьи 312 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ.

В ответ на обращение истца от 21.09.2024 АО "Центр внедрения "Протек" 25.10.2024 запросило у ПАО «АК Барс» Банк сведения/документы, конкретизирующие права требования (их размер, дату возникновения, основания). Одновременно АО "Центр внедрения "Протек" обратилось к ПАО "СДМ Банк" и ООО "Лекопт" с просьбой разъяснить ситуацию с надлежащим кредитором по требованиям, вытекающим из правоотношений АО "Центр внедрения "Протек" и ООО "Лекопт" по договорам поставки. 

В адрес ООО "Лекопт" 25.10.2024 ответчик направил запрос с просьбой уточнить, кто именно из лиц, предъявивших права требования из договора поставки № 02445/19 от 21.03.2019, является надлежащим кредитором АО "Центр внедрения "Протек". В ожидании ответа от ООО "Лекопт" на запрос АО "Центр внедрения "Протек" продолжало исполнять свои обязательства перед ООО "Лекопт" по реквизитам ПАО "СДМ Банк", считая его надлежащим кредитором.

28.10.2024 ПАО «АК БАРС» Банк представило сведения о том, что в адрес ПАО «АК Барс» Банк необходимо исполнить требования по товарным накладным от 23.05.2024, оплата по которым должна была быть осуществлена не позднее 26.08.2024. Общая сумма заявленных истцом требований составила 93 110 393,51 руб.

31.10.2024 ПАО "СДМ Банк" подтвердило АО "Центр внедрения "Протек", что договор факторинга между банком и ООО "Лекопт" действует и АО "Центр внедрения "Протек" должно исполнять свои обязательства по договору поставки по реквизитам, указанным в письме.

13.12.2024 АО "Центр внедрения "Протек" направило ПАО «АК Барс» Банк уведомление о том, что все указанные в письме Банка от 21.09.2024 требования были погашены 19.06.2024 и 04.09.2024 четырьмя платежными поручениями (№№ 326, 327, 328 от 19.06.2024 и № 13038 от 04.09.2024). Таким образом, заявленное ПАО «АК Барс» Банк 28.10.2024 требование не существовало по состоянию на 28.10.2024, так как было исполнено АО "Центр внедрения "Протек" надлежащему кредитору до получения требования от ПАО «АК Барс» Банк.

О наличии каких-либо иных требований, подлежащих исполнению в пользу ПАО «АК Барс» Банк как фактора, истец ответчику не сообщал, требований не направлял.

После 20.11.2024 исполнение обязательств по отгруженному ООО "Лекопт" товару не производилось в связи с неопределенностью фигуры надлежащего кредитора: ООО "Лекопт" на запрос АО "Центр внедрения "Протек" от 25.10.2024 не ответило, пояснений относительно многочисленных договоров факторинга не дало.

Как пояснил представитель второго ответчика, на момент предъявления ПАО «АК Барс» Банк настоящего иска (24.01.2025) сальдо взаиморасчетов АО "Центр внедрения "Протек" и ООО "Лекопт" по договору поставки № 02445/19 от 21.03.2019 составляло 12 125 809,50 в пользу ООО "Лекопт".

Стороны цессионной сделки не могут навязать своим волеизъявлением должнику правовую неопределенность в отношении вопроса о том, кому он должен платить, если сам должник не соглашался принимать на себя бремя отслеживания вопроса о моменте фактического перехода права. Пока должник не узнал, что право реально перешло, или не получил основания для того, чтобы без каких-либо затруднений узнать о переходе права, его нельзя считать уведомленным о переходе права и возлагать на него риски ошибочного платежа изначальному кредитору.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения исковых требований к АО "Центр внедрения "Протек" отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу вторым ответчиком не подлежат, уплаченная сумма государственной пошлины в части оставления иска без рассмотрения подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление в части взыскании задолженности по генеральному договору факторинга №8031/6/2022/6177 от 27.12.2022 в размере 102 932 338 руб. 43 коп. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лекопт", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

В иске к акционерному обществу "Центр внедрения "Протек", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ак Барс" БАНК, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 494 831 руб., перечисленную по платежному поручению №25 от 27.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Г.Н. Мурзаханова