﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145416/2018

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Артемьев М.Б. по доверенности от 09.07.2019 

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22894/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-145416/2018 (судья Золоторева Я.В.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к  обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт»

3-е лицо:  1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 

2) Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта; 

3) АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (далее – ответчик, ООО «Электротранспорт») неустойки в размере 40 522 886 рублей 37 копеек, начисленной за просрочку гарантийного ремонта трамвайных вагонов инв.№№ 5223 (зав.№ 00019), 5227 (зав.№ 00023), 5221 (зав.№ 00017), 5228 (зав.№ 00024), 5225 (зав.№ 00021), 5220 (зав.№ 00016), 5222 (зав.№ 00018), 5229 (зав.№ 00025), 5224 (зав.№ 00020), 5226 (зав.№ 00022), 5230 (зав.№ 00026), 5233 (зав.№ 00029). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – АО «ГНПЦ им.М.В.Хруничева»).

Решением от 13.06.2019 суд взыскал с ООО «Электротранспорт» в пользу Комитета по транспорту денежные средства в размере 20 000 000 рублей, составляющие неустойку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Электротранспорт» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшить сумму неустойки до 7 618 824, 88 руб. Податель жалобы указывает, что суд не должен был начислять неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта после расторжения государственного контракта.  Ссылается на то, что суд не применил положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Кроме того полагает, что суду необходимо было опросить третье лицо - производителя трамвайных вагонов. 

В судебном заседании представитель ООО «Электротранспорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 05.10.2016 № 532747 (далее – контракт), по условиям которого заказчик приобретает у поставщика трамвайный вагоны пассажирские, сочлененные, с двухсторонним расположением дверей, с частично низким уровнем пола (далее – трамвайные вагоны) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 3 к контракту) и спецификацией (приложение № 4 к контракту) на сумму и в срок в соответствии с календарным планом поставок (приложение № 1 к контракту). 

Наименование товара модели, марки установлены в приложении № 2 к контракту «Спецификация», действующем в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2016 № 1 к контракту: трамвайный вагон модели 71-631-02, страна происхождения товара – Российская Федерация «УКВЗ им.С.М.Кирова». 

По актам сдачи приемки от 29.12.2016 № 1, от 24.03.2017 № 02, от 31.03.2017 № 03, от 19.04.2017 № 04, № 05, от 26.04.2017 № 06, № 07, от 15.05.2017 № 08, от 22.05.2017 № 09, № 10, № 11, от 28.08.2017 № 13, составленным согласно пункту 2.2 3 контракта совместно с СПб ГУП «Горэлектротранс» (эксплуатирующей организацией), ответчик передал, а истец и эксплуатирующая организация приняли трамвайные вагоны модели 7-631-02 с заводскими номерами соответственно 00016, 00017, 00018, 00021, 00020, 00019, 00022, 00023, 00024, 00025, 00026, 00029, поставляемые в соответствии с контрактом. 

На основании пункта 7.1 контракта гарантия поставщика распространяется на трамвайные вагоны в соответствии с гарантийными обязательствами производителя, указанными в сервисной книжке, а также на установленное оборудование. 

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу трамвайных вагонов, не зависимо от срока эксплуатации вагона, составляет не менее 100 тыс.км пробега с даты передачи каждого трамвайного вагона заказчику по акту сдачи-приемки. 

Пунктом 7.5 контракта установлено, что гарантийное обслуживание трамвайных вагонов осуществляется поставщиком с выездом на место размещения трамвайных вагонов у ЭО в течение 96 часов с момента поступления заявки от эксплуатирующей организации. При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов, поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения заявки эксплуатирующей организации либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить эксплуатирующей организации его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые эксплуатирующая организация вынуждена будет понести) по устранению дефектов (недостатков). В процессе эксплуатации трамвайных вагонов, переданных по указанным актам сдачи-приемки, эксплуатирующей организацией были обнаружены дефекты поставленных трамвайных вагонов, гарантийный ремонт которых ответчиком не был произведен в предусмотренный контрактом срок. 

28.04.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5226 (зав. № 00022) - неисправен 4-й ТАД; техническая неисправность была устранена 10.05.2017, то есть через 12 дней после поступления заявки. 

29.05.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5228 (зав. № 00024) - шум 2 редуктора на 1 тележке; техническая неисправность была устранена 05.06.2017, то есть через 8 дней после поступления заявки. 

29.05.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5230 (зав. № 00026) - шум редуктора на 1 тележке; техническая неисправность была устранена 05.06.2017, то есть через 8 дней после поступления заявки. 

23.05.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5226 (зав. № 00022) - неисправен АВДУ-2; техническая неисправность была устранена 15.06.2017, то есть через 23 дня после поступления заявки. 

01.06.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5229 (зав. № 00025) - неисправен АВДУ 1; техническая неисправность была устранена 15.06.2017, то есть через 14 дней после поступления заявки. 

22.06.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5222 (зав. № 00018) - на тележке зав. № 00069 обнаружена неисправность: проворот внутри 2 редуктора; техническая неисправность была устранена 27.06.2017, то есть через 5 дней после поступления заявки. 

01.08.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5227 (зав. № 00023) - на тележке зав. № 00081 нет зацепления во втором редукторе; техническая неисправность была устранена 11.08.2017, то есть через 10 дней после поступления заявки. 

06.09.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности 2018 трамвайного вагона № 5225 (зав. № 00021) - неисправность ДВЧ 4 ТАД; техническая неисправность была устранена 12.09.2017, то есть через 6 дней после поступления заявки. 

10.08.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла Поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5220 (зав. № 00016) - разрыв планки рессорной в местах крепления к держателю энергопровода между 1 и 2 секциями и повторно между 2 и 3 секциями от 1 кабины; техническая неисправность была устранена 15.09.2017, то есть через 36 дней после поступления заявки. 

13.11.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5225 (зав. № 00021) - не работают отопители кабины водителя трамвая ОКВТ 3000/6.7 УКЛ зав. нр. 1400849 1 кабина зав. нр. 1400911 2 кабина; техническая неисправность была устранена 29.11.2017, то есть через 15 дней после поступления заявки. 

13.10.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5224 (зав. № 00020) - течь масла 2-го редуктора от 1 кабины; техническая неисправность была устранена 23.11.2017, то есть через 40 дней после поступления заявки. 

15.02.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5229 (зав. № 00025) - поврежден кабель БЭС; техническая неисправность была устранена 01.03.2018, то есть через 14 дней после поступления заявки. 

08.02.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5221 (зав. № 00017) - на тележке зав. № 00068 обрыв крыльчатки 3 АТД - 9.1У1 зав. № 33 и 4 АТД - 9.1У1 зав № 34; техническая неисправность была устранена 01.03.2018, то есть через 14 дней после поступления заявки, то есть через 21 день после поступления заявки. 

16.02.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5222 (зав. № 00018) - на тележке зав. № 00070 обрыв крыльчатки 3 АТД - 9.1У1 зав. № 31; техническая неисправность была устранена 26.02.2018, то есть через 10 дней после поступления заявки. 

18.01.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5223 (зав. № 00019) - на тележке зав. № 00072 обрыв крыльчатки 2 АТД-9.1У1, зав. № 32; техническая неисправность была устранена 02.04.2018, то есть через 74 дня после поступления заявки. 

09.01.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5224 (зав. № 00020) - на тележке зав. № 00073 нет зацепления во втором редукторе; техническая неисправность была устранена 17.04.2018, то есть через 98 дней после поступления заявки. 

14.03.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5229 (зав. № 00025) - поврежден кабель БЭС; требуется перемонтаж; техническая неисправность была устранена 27.04.2018, то есть через 44 дня после поступления заявки. 

01.06.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой Эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5224 (зав. № 00020) - на тележке зав. № 00074 скол зубьев большой шестерни 4-го редуктора; техническая неисправность была устранена 26.06.2018, то есть через 25 дней после поступления заявки. 

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения установленного пунктом 7.5 контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации трамвайных вагонов, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пени. 

Формула расчета пеней приведена в пункте 6.3 контракта на дату составления иска составила 40 522 886 рублей. 

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, доказательства представлены в материалы дела: ответчику направлялись претензии от 07.11.2017, 21.12.2017, 04.05.2018, 31.05.2018, 03.08.2018 с требованием уплаты исчисленной суммы неустойки, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установил нарушение сроков гарантийного ремонта, вместе с тем признал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно с любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  дефекты трамвайных вагонов были выявлены в пределах срока, установленного пунктом 7.4 контракта, то есть в пределах пробега в 100 тыс. км с даты передачи каждого трамвайного вагона заказчику.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременному осуществлению гарантийного ремонта истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 40 522 886 рублей 37 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Между тем, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки, поставленной в зависимость от стоимости вагона, подлежащего гарантийному ремонту, а также учитывая размер ключевой ставки Банка России, находящейся в спорные периоды в диапазоне от 7,25 до 8,25 процента годовых, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 000 руб.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

Доводы ответчика о том, что суд не должен был начислять неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта после расторжение государственного контракта, подлежат отклонению.

Письмо от 20.02.2018 № 01-09-4083/18-0-1 о расторжении Контракта в одностороннем порядке направлено истцом по причине отказа производителя в поставке трамвайных вагонов, предусмотренных в Контракте на этапе 2018 г.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 8.8 Контракта досрочное расторжение Контракта не прекращает обязательства Поставщика, предусмотренные разделом 7 Контракта в части фактически поставленных трамвайных вагонов.

Таким образом, прекращение действия Контракта не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта поставленных трамвайных вагонов.

Факт превышения неустойки, взысканной судом, средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, существующей в месте нахождения должника, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сам по себе не доказывает несоразмерность и не является основанием для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, о чем указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17.

Ссылка ответчика на то, что суд не опросил третье лицо - производителятрамвайных вагонов несостоятельна.

Из материалов дела следует, что определением от 19.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено АО «ГНПЦ им. М.В. Хруничева».

При этом «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. СМ. Кирова», о привлечении которого заявлял ответчик, является филиалом АО «ГНПЦ им. М.В. Хруничева». 

Таким образом, суд обоснованно привлек в качестве третьего лица именно АО «ГНПЦ им. М.В. Хруничева».

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «ГНПЦ им. М.В.Хруничева» отзыв не исковое заявление не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2019 года по делу №  А56-145416/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова