Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2372/2017

29 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> левая, д. 4) о взыскании 21 019 474 рублей 09 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца –  Нужный Д.К. по доверенности от 02.02.2017 № 2,  

от ответчика – ФИО2 по приказу № 1 от 28.04.2015, ФИО3 по доверенности от 04.10.2016,                            

установил:

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее - ответчик) о взыскании 21 019 474 рублей 09 копеек неустойки по контракту № 0187300010113000416-0231385-01 от 11.02.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и нарушение ответчиком срока окончания работ.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 23 мая 2017 года в 15 часов 00 минут. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт № 0187300010113000416-0231385-01 от 11.02.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Водно-спортивный комплекс «Нефтяник» в г. Лангепас (л.д. 19-24 т. 1, далее – контракт).

Срок выполнения строительства объекта: начало работ – со дня подписания контракта, окончание работ – в течение 16 месяцев со дня подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Как указывает истец, работы в полном объеме подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены и сданы заказчику только 25.06.2016. 

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ, заказчик претензиями от 25.06.2015, от 23.11.2015 потребовал от подрядчика уплаты неустойки (л.д. 26-32 т. 1), указанные претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 16 месяцев со дня подписания контракта.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 12.4 контракта в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств. 

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается. 

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок(к 12.06.2015).

Так, в процессе производства работ подрядчиком были обнаружены недостатки выданной заказчиком проектной документации, требующие корректировки и внесение соответствующих изменений в документацию, о чем подрядчик неоднократно уведомлял истца, в том числе письмами № 40 от 11.02.2014 (л.д. 64 т. 1), № 134 от 04.04.2014 (л.д. 69 т. 1), № 155 от 15.04.2014 (л.д. 71 т. 1), № 193 от 29.04.2014 (л.д. 73 т. 1) и др.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, проектная документация неоднократно корректировалась заказчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе письмами № 818 от 28.08.2014 (л.д. 85 т. 1), № 1072 от 24.10.2014 (л.д. 89 т. 1), № 1144 от 11.11.2014 (л.д. 91). № 950 от 01.12.2015 (л.д. 41 т. 2) и др.

Истец принимал решение о корректировке проекта и приходил к выводу, что последняя необходима, в том числе, с учетом доводов ответчика. В противном случае истец мог настаивать на выполнении работ ответчиком согласно первично выданной проектно-сметной документации с возложением ответственности за просрочку исполнения на подрядчика. 

Кроме того, в корректировку были включены дополнительные работы, не входящие в условия выполнения контракта, а без них отсутствовала возможность окончательной сдачи объекта, что повлекло необходимость заключения с подрядчиком контракта № 0187300010115000159-0231385-01 от 01.09.2015 со сроком выполнения работ до 30 декабря 2015 года, контракта № 0187300010116000128-0231385-01 от 04.07.2016 со сроком выполнения работ до 20 августа 2016 года. Данное обстоятельство истцом не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Подрядчик обращался к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации и выполнения дополнительных работ, о чем свидетельствует письма № 266 от 03.07.2014 (л.д. 38 т.1), № 458 от 14.08.2015 (л.д. 145 т. 1). Истец в продлении сроков выполнения работ отказал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях изменений и корректировки проектно-сметной документации, выполнения дополнительных, неучтенных работ.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме в установленный срок по вине истца.

В рассматриваемом случае риск предоставления в работу некорректной, ненадлежащей проектной документации несет заказчик. Действия подрядчика, направленные на уведомление заказчика о выявлении недостатков документации, требующих устранения, признаются добросовестными и не могут расцениваться как исключительная причина дальнейшей корректировки, которая, к тому же, не должна учитываться при исчислении срока выполнения работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья      Е.В. Инкина