ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9318/2024

15 октября 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года по делу № А19-9318/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании 2 217 189 руб. 79 коп., 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее-истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (далее-ответчик, АО «Восточное УЖКС») о взыскании 2 217 189 руб. 79 коп., из них: 2 142 944 руб. 21 коп. – суммы основного долга по договору теплоснабжения № 155 от 01.09.2019, 74 245 руб. 58 коп. – неустойки за период с 20.02.2024 по 31.05.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 142 944 руб. 21 коп., начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. 

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик оплачивал задолженность перед истцом, однако данное обстоятельство не было учтено, платежные поручения не учтены при вынесении судебного решения.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права, так как решение противоречит заявлению об уточнении исковых требований от 07.05.2024, истец просил взыскать 74 245 руб. 48 коп. – пени за период с 20.02.2024 по 31.05.2024, расчет пени изложен в заявлении об уточнении требований, а так же пени, начисленной на сумму задолженности 2 142 944 руб. 21 коп., начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты.  Полагает, что при вынесении решения судом нарушена ст. 15 ч. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 26.02.2024) «О теплоснабжении». 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указан на то, что судом первой инстанции дана оценка платежным поручениям, представленным ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций, а также справке о состоянии платежей, представленной истцом. Платежные поручения учтены истцом в счет погашения задолженности за декабрь 2023 года (п/п от 10.06.2024 на сумму 35 000 руб., от 11.06.2024 на сумму 35 000 руб., от 13.06.2024 на сумму 35 000 руб. и др.) в рамках рассмотрения дела № А583930/2024 о взыскании долга за ноябрь-декабрь 2023 года. На дату вынесения резолютивной части по настоящему делу доказательств погашения задолженности за январь-февраль 2024 года ответчиком не представлено, что также подтверждается справкой о состоянии платежей, направленной в суд апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Иркутскэнергосбыт» (единая теплоснабжающая организация) и АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (исполнитель) 01.09.2019 заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № ЛТООТ0000155 (в редакции дополнительного соглашения № 2-155-2023 от 20.10.2023) с Исполнителем коммунальных услуг, согласно которому единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.08.2020 с даты присвоения ООО «БЭК» статуса единой теплоснабжающей организации обязанности Единой теплоснабжающей организации по договору теплооснабжения (поставки) № 155 исполняются ООО «БЭК», а обязанности ОАО «Иркутскэнерго» прекращаются, возникают обязанности потребителя перед ООО «Байкальская энергетическая компания».

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2020 № 997 ООО «БЭК» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска до 2033 года (актуализация на 2020 год), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.09.2019 № 1008.

Единой теплоснабжающей организацией во исполнение условий договора теплооснабжения (поставки) № 155 в январе 2024 года потребителю отпускалась тепловая энергия в количестве 590,767 Гкал, теплоноситель в количестве 6 м3, что зафиксировано в товарной накладной от 31.01.2024 № 42, счёте-фактуре от 31.01.2024 № 60-155; в феврале 2024 года потребителю отпускалась тепловая энергия в количестве 645,477 Гкал, что зафиксировано в товарной накладной от 29.02.2024 № 2919, счёте-фактуре от 29.02.2024 № 5788-155.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии единая теплоснабжающая организация выставила потребителю счёт-фактуру от 31.01.2024 № 60-155 на сумму 1 024 136 руб. 34 коп., счёт-фактуру от 29.02.2024 № 5788-155 на сумму 1 118 807 руб. 87 коп.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 142 944 руб. 21 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 309, 319.1, 330, 539, 544, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации,  часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения за период январь-февраль 2024 года в размере 2 142 944 руб. 21 коп. подтверждён материалами дела. 

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком платёжных поручений следует, что платежи осуществлены «по договору № 155 от 01.09.2019 … за горячую воду декабрь 2023 г.», о чём указано в назначении платежа.

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком, то изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены в счет оплаты долга платежные поручения, о которых ранее заявлялось в рамках рассмотрения дела № А58-3930/2024, однако оплата по данным платежным поручениям не была учтена. 

Между тем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный, поскольку, как следует из дела № А58-3930/2024, все оплаты, указанные ответчиком, истцом учтены. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.07.2024.

Поскольку количество поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, расчет стоимости произведен истцом правильно, исходя из условий договора и требований закона. Иных сведений, свидетельствующих о потреблении тепловой энергии в меньшем объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком потребленной тепловой энергии за спорный период в полном объеме, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истцом поставлена тепловая энергия, тогда как ответчиком доказательства оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оплата ответчиком задолженности по платежным поручениям от 11, 12, 16, 17, 18 июля 2024 года, произведенная после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (дата принятия резолютивной части - 08.07.2024), не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств, следовательно, не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Соответствующие оплаты, произведенные после даты вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 245 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса, судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 74 245 руб. 58 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 024 136 руб. 34 коп. за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 118 807 руб. 87 коп. за период с 01.06.2024 по 17.06.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции так же признает обоснованным и верно подлежащим удовлетворению. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по оплате долга по договору теплоснабжения № 155 от 01.9.2019 в размере 2 142 944,21 руб., требования истца о взыскании пени начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 18 июня 2024 года и по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, обоснованны.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

 Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года по делу №А19-9318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

 

И.В. Слесаренко