ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7990/2019

город Чита

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года по делу № А19-7990/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 23.10.2018 №104145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от инспекции и третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2019 и от 25.02.2019 соответственно,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СибГрадСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – инспекция) от 23.10.2018 №104145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению за 4 квартал 2014 года, в размере 1 1549 828 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. 

Инспекцией и УФНС по Иркутской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.11.2019. 

Заявитель явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. 

В судебном заседании представитель инспекции и третьего лица дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя инспекции и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, налоговым органом составлен акт от 11.04.2018 №75726, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 30.05.2018 принято решение от 23.10.2018 №104145, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 4 квартал 2014 года в размере 11549828 рублей, также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по Иркутской области от 11.01.2019 №26-13/002776@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам. 

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СибГрадСтрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Российской Федерации, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Как следует из материалов дела, Обществу отказано в применении в 4 квартале 2014 года налоговых вычетов по НДС размере 12911912 руб. по счетам-фактурам ООО «БайкалПрофЛист», ООО «ВостСибТорг», ООО «ЭнергоПромСервис». Основанием для отказа Обществу в возмещении налога из бюджета явилась совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «БайкалПрофЛист», ООО «ВостСибТорг», ООО «ЭнергоПромСервис».

Данная декларация представлена после вручения акта выездной налоговой проверки от 13.04.2018 №12-35/272, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Согласно книге покупок за 4 квартал 2014 года Обществом применены налоговые вычеты в размере 12911912 руб., которые ранее не заявлялись, по счетам-фактурам:

- от 01.10.2014 №БПЛ-2 216, от 08.10.2014 №БПЛ-2 268, от 13.10.2014 №БПЛ-2 382, от 14.10.2014 №БПЛ-2 433, от 29.10.2014 №БПЛ-2 503, от 10.11.2014 №БПЛ-2 605, от 19.11.2014 №БПЛ-20 852, от 24.11.2014 №БПЛ-21 049, от 25.11.2014 №БПЛ-2 733, от 27.11.2014 №БПЛ-2 734, от 01.12.2014 №БПЛ-2 782, от 02.12.2014 №БПЛ2 901, от 04.12.2014 №БПЛ-2903, от 18.12.2014 №БПЛ-2 978, выставленным ООО «БайкалПрофЛист» на сумму 34755316 руб. 60 коп., в том числе НДС 5301658 руб. 45 коп., за поставку металлопроката в рамках договора поставки от 05.03.2014 №1-14/03;

 - от 03.10.2014 №59, от 08.10.2014 №64, от 13.10.2014 №68, от 29.10.2014 №71, от 31.10.2014 №72, от 12.11.2014 №73, от 14.11.2014 №74, от 27.11.2014 №77, выставленным ООО «ВостСибТорг» на сумму 30318279 руб. 73 коп., в том числе НДС 4624822 руб. 33 коп. за поставку строительных материалов в рамках договора поставки от 08.09.2014 №08-09/14; 

- от 23.10.2014 №51, от 07.11.2014 №63, от 20.11.2014 №78, от 09.12.2014 №89, от 22.12.2014 №94, выставленным ООО «ЭнергоПромСервис» за строительные материалы и инструмент на сумму 23213946 руб., в том числе НДС 3541110 руб.45 коп., в рамках договора поставки от 01.10.2014 №1/011/2014.

В подтверждение доставки товаров собственными силами Обществом представлены путевые листы, согласно которым товары вывозились со складов поставщиков собственным транспортом. Склады находились по адресам: 

<

...> (ООО «БайкалПрофЛист»); 

<

...> (ООО «ВостСибТорг»); 

<

...> (ООО «ЭнергоПромСервис»). 

В представленных путевых листах водителями значится ФИО3 и ФИО4, автомобилями, которые перевозили товар, указаны Хундай с государственным номером 

<

***> и КИА Бонго с государственным номером 

<

***>. 

При этом, в соответствии с объяснением ФИО3 от 10.06.2019, полученными старшим оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции ФИО5, в селе Хомутово для ООО «СИБГРАДСТРОЙ» он ничего не получал, организации ООО «БайкалПрофЛист» (

<

...>), ООО «ВостСибТорг» (

<

...>), ООО «ЭнергоПромСервис» (

<

...>), а также их руководители ему не знакомы, по указанным адресам какие-либо ТМЦ и строительные материалы не получал. Кроме того, в представленных на обозрение копиях путевых листов грузового автомобиля марки Хундай г/н 

<

***> за 09.10.2014.ю 29.11.2014, 20.12.2014 находится не его подпись, он расписывается иначе.

Согласно пунктам 45,78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 объяснения, полученные в рамках информационного обмена с органами внутренних дел, являются допустимыми доказательствами по делу. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 в целом подтвердил показания данные в Управлении ЭБ ПК ГУ МВД России по Иркутской области, за исключением того факта, что подтвердил свою подпись на путевых листах. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные показания не могут приняты во внимание, поскольку не подтверждают доводы Заявителя о наличии товара у спорных контрагентов, наличия складских помещений по адресам, указанным в путевых листах, т.е. не подтверждаются материалами дел и опровергаются другими доказательствами по делу. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не приняты и показания свидетеля ФИО4 Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с Заявителем.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценив доказательства в совокупности,  правомерно пришел к указанным выводам с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пояснениями Общества, представленными в ходе проверки, до заключения договоров с указанными контрагентами, деловая переписка не осуществлялась. При заключении сделок с указанными контрагентами налогоплательщик руководствовался деловой репутацией, платежеспособностью, наличием необходимых ресурсов у контрагентов, проверял полномочия должностных лиц, производил сверку учетных данных контрагента с ИР «Проверь себя и налогоплательщика» на предмет наличия рисков, проводил работу по оценке первичных документов данных контрагентов, добросовестности и соответствия критериям основных положений, закрепленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из пояснений, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, следует, что договоры заключались в офисе Общества и подписывались лицами, указанными в договорах, контроль качества осуществлялся при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно пояснениям Общества документы, подтверждающие вышеуказанные действия, представлялись ранее в рамках мероприятий налогового контроля и имелись в распоряжении налогового органа, при этом ООО «СибГрадСтрой» не указывает, на какое именно требование предоставлялись запрашиваемые документы, а также какие именно документы предоставлялись.

При этом ранее в ходе проведения выездной и камеральных налоговых проверок инспекцией не исследовались взаимоотношения ООО «СибГрадСтрой» с вышеуказанными контрагентами, не запрашивалась пояснения об обстоятельствах заключения сделок с данными контрагентами, поскольку сумма оспариваемых налоговых вычетов заявлена налогоплательщиком дополнительно после проведения выездной налоговой проверки за указанный период. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция лишена возможности исследования конкретной сделки путем истребования в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации) у ООО «ВостСибТорг», ООО «ЭнергоПромСервис», поскольку данные контрагенты на дату представления уточненной декларации ликвидированы, 03.11.2017 и 09.06.2015, соответственно.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только ознакомиться со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в личности представителей организаций, выступающих от ее имени при заключении договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, подтверждение обоснованности полученной налоговой выгоды зависит, в том числе, от обстоятельств проявления конкретным налогоплательщиком должной осмотрительности и достоверности первичных документов и счетов – фактур, оформленных от имени контрагента. 

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязанности, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Негативные последствия выбора контрагента лежат на налогоплательщике. 

Заявляя о своем праве на налоговый вычет (расходы), общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС. 

Так, ООО «БайкалПрофЛист» (поставщик) в ответ на требование налогового органа представлен договор поставки от 05.03.2014 №1-14/03, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель (ООО «СИБГРАДСТРОЙ») принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты товара, способы и сроки его поставки, сроки выборки товара и иные условия определяются сторонами на основании заявок Покупателя и выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетах.

Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней после подписания Покупателем товарной и/или товарно-транспортной накладной предоставить Покупателю соответствующую счет-фактуру.

Оплата товара производится в согласованные сторонами сроки, установленные в заявках, счетах. Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете, выставленном Поставщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Допускается оплата наличными денежными средствами в кассу Поставщика с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «БайкалПрофЛист» представило на проверку счета-фактуры, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СибГрадСтрой». 

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалПрофЛист» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что на расчетный счет поступает оплата за профлисты, возврат депозита, пополнение счета в связи с необходимостью оплаты по паспортам сделок, за товар, проценты по депозитной сделке, а также за профлисты от ООО «СибГрадСтрой» в размере 15504 руб.

С расчетного счета организации денежные средства перечислялись за внесение долга по кредиту, авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей, за товар, возврат депозита, ввозную таможенную пошлину, за услуги по перевозке. 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалПрофЛист» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 приобретение профлистов не установлено.

Взаиморасчеты заявителя с ООО «БайкалПрофЛист» в безналичной форме производились только в размере 15504 руб., а в оставшемся размере 31112529 руб. не производились. 

В отношении ООО «БайкалПрофЛист» инспекцией установлено, что организация с 22.04.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области, юридический адрес: 664044, 

<

...>, с 22.04.2011 по 31.10.2017 руководителем являлся ФИО6, с 10.01.2018 находится в стадии ликвидации.

Сведения о наличии в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015 - 11 человек, на 01.01.2016 – 9 человек, на 01.01.2017 – 6 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 22 человека, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2014 год удельный вес налоговых вычетов составил более 99%.

В соответствии с протоколом осмотра от 31.05.2017 № 687 ООО «БайкалПрофЛист» по адресу регистрации отсутствует, собственник имущества ФИО7 пояснила, что ООО «БайкалПрофЛист» по юридическому адресу не находится. 

Руководитель ООО «БайкалПрофЛист» ФИО6 в ходе допроса пояснил (протокол от 09.06.2018 №93), что подтверждает взаимоотношения с ООО «СибГрадСтрой», в то же время дать пояснения об объемах поставленного товара не смог.

В ходе налоговой проверки ООО «СибГрадСтрой» представило договор поставки от 08.09.2014 №08-09/14, подтверждающий финансово–хозяйственную деятельность с ООО «ВостСибТорг». В соответствии с условиями данного договора, ООО «ВостСибТорг» (Поставщик) обязуется поставить в собственность Покупателю (ООО «СибГрадСтрой»), а Покупатель принять и оплатить товар.

Покупатель производит оплату за товар в размере 100% от суммы счета. При поставке товара под заказ Покупатель вносит задаток в форме предварительной оплаты в размере 50%, оставшуюся сумму Покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты получения товара на склад Поставщика, о чем Поставщик своевременно уведомляет Покупателя. 

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика, а также иным способом, не противоречащим законодательству.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, иные условия поставки оговариваются сторонами дополнительно, при этом доставка товара осуществляется за счет Покупателя. 

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВостСибТорг» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 следует, что на расчетный счет поступает оплата за товар, за ТМЦ, за транспортные услуги, за информационные услуги, за работы, по договору подряда.

Следовательно, в адрес организации поступают денежные средства за реализацию товаров, работ, услуг различного вида и назначения (прочистка системы вентиляции, за картридж, за юридические услуги, оплата по субподряду, за буровое оборудование, за оборудование, за транспортные перевозки и прочее), что не позволяет идентифицировать, какой именно вид деятельность ведет налогоплательщик.

С расчетного счета организации денежные средства перечислялись за оплату по процентному договору, за услуги, за товар, оплата по оказанию услуг спецтехники, оплата займа, за транспортные услуги, за размещение рекламы. 

Взаиморасчеты Общества с ООО «ВостСибТорг» в безналичной форме не производились. Кроме того ООО «ВостСибТорг» перечисляет денежные средства в размере 2900000 руб. ФИО8, которая является руководителем ООО «ЭнергоПромСервис», также денежные средства в размере 2448820 руб. перечисляются непосредственно в адрес ООО «ЭнергоПромСервис».

Из книг покупок ООО «СибГрадСтрой» за период с 2015 года по 2017 год следует, что Общество и ООО «ВостСибТорг» не вели финансово-хозяйственную деятельность в другие периоды. 

В отношении ООО «ВостСибТорг» налоговым органом установлено, что организация с 16.10.2014 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области, с 03.11.2017 ликвидирована, юридический адрес: 664540, 

<

...>, справки формы 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека, за 2015 год на 45 человек, за 2016 год на 15 человек, основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют, руководителем и учредителем являлся ФИО9

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года удельный вес налоговых вычетов составил 99,9%. 

В судебном заседании 27.08.2019 произведен допрос водителя ООО «СибГрадСтрой» ФИО4, который пояснил, что с Трактовой забирал профлист, с улицы Мичурина – пиломатериал, при этом не смог пояснить в каком населенном пункте находится данная улица, с ул. Кожзаводской – краски, кисти, ГВЛ; кроме того, пояснил, что в путевых листах, представленных на обозрение стоит его подпись.

Оценив данные показания, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически в силу следующего. 

В соответствии с оспариваемыми счетами-фактурами, путевыми листами отгрузка товаров осуществлялась с юридического адреса ООО «ВостСибТорг»: 

<

...>, силами ООО «СибГрадСтрой».

Руководитель ООО «ВостСибТорг» ФИО9 с ходе допроса пояснил (протокол допроса от 28.05.2018 №48), что доставка товаров осуществлялась наемными водителями, договоры с водителями не заключались, товары хранились по адресу: 

<

...> поле 34, данная территория принадлежит на праве собственности матери ФИО9, сыпучие смеси в с.Хомутово, арматура в мкр. Ново-Ленино, в момент передачи груза оформлялись товарнотранспортные накладные, которые подписывались ФИО9 и водителями. Таким образом, адрес поставщика, указанный в оспариваемых счетах-фактурах, является недостоверным.

Кроме того, руководитель ООО «ВостСибТорг» ФИО9 указал, что товары, реализованные в адрес ООО «СибГрадСтрой», приобретены у ООО «Крамп» - эмаль, у лиц китайской национальности на рынке - арматура, профлисты, пиломатериал изготавливался лично ФИО9, у ООО «Сириус» - пенопласт, бетон, блоки.

В отношении ООО «Сириус» инспекцией установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России №26 по г.Москва, основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ООО «Крамп» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, документы по требованиям не представлены, имеют общие признаки «недействующих» организаций: минимальная численность – 1 человек, отсутствие имущества, непредставление налоговых деклараций, ненахождение по адресу регистрации.

В связи с чем, приобретение ООО «ВостСибТорг» товаров, впоследствии реализованных ООО «СибГрадСтрой», не подтверждается. 

По взаимоотношениям с ООО «ЭнергоПромСервис» Обществом в ходе проверки представлен договор поставки от 01.10.2014 №1/011/2014, в соответствии с которым ООО «ЭнергоПромСервис» (Поставщик), обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «СибГрадСтрой») продукцию, а Покупатель принять и оплатить полученную продукцию.

Цена единицы продукции определяется поставщиком по согласованию с покупателем и указывается в счете. Счета выставляются с учетом НДС. Оплата поставляемой продукции осуществляется денежными средствами на расчетный счет Поставщика путем осуществления 100% предоплаты от суммы конкретного счета в пятидневный срок с момента его выставления, если иное не предусмотрено. Оплата за поставленную продукцию осуществляется платежными поручениями на расчетный счет Поставщика по банковским реквизитам или иным способом, не противоречащим законодательству.

В отношении ООО «ВостСибТорг» в ходе проверки установлено, что организация с 16.05.2012 состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, с 09.06.2015 ликвидировано, юридическим адресом являлся адрес: 664047, 

<

...>, справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена на 1 человека, основной вид деятельности - деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют, руководителем и учредителем являлась ФИО8 

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года ООО «ЭнергоПромСервис» удельный вес налоговых вычетов составил 99,7 %.

Согласно документам, представленным Обществом, товары, приобретенные у ООО «ЭнергоПромСервис» вывозились со складов собственным транспортом, склады находились по адресу: 

<

...>. 

В то же время руководитель ООО «ЭнергоПромСервис» ФИО8 в ходе допроса пояснила (протокол допроса от 28.05.2018 №47), что доставка товаров осуществлялась с рынка «Покровский», склада ООО «Мир Снабжения», расположенного на ул. Баррикад, с п.Карлук (пилорама).

Следовательно, адрес поставщика, указанный в оспариваемых счетах-фактурах, является недостоверным. 

ФИО8 также указала, что реализованные в адрес ООО «СибГрадСтрой» товары приобретены в 4 квартале 2014 года у ООО «Мир Снабжения», ООО «Сириус», ООО «Триумф Торг», ООО «Дом свет». 

При этом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнергоПромСервис» перечислений средств на расчетный счет ООО «Мир Снабжения» не установлено.

ООО «Сириус» документы по требованию не представило, имеет численность – 1 человек, имущество отсутствует, налоговых декларации не представляло, по адресу регистрации не находится, не представляет отчетность с момента постановки на учет.

ООО «Триумф Торг» ликвидирована 21.11.2014, согласно декларациям по НДС основным видом деятельности заявлено - оптовая торговля отходами и ломом, при этом руководителем также являлась ФИО8 

Согласно налоговой декларации по НДС, ООО «Дом Свет» осуществляло розничную торговлю светильниками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приобретение ООО «ЭнергоПромСервис» товаров, впоследствии реализованных ООО «СибГрадСтрой», не подтверждается. 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Общества отсутствует оплата вышеуказанным контрагентам за поставленные товары.

В соответствии с пояснениями Общества оплата за поставленные товары произведена путем зачета взаимных требований. 

Так, по взаимоотношениям с ООО «БайкалПрофЛист» налогоплательщиком представлен акт зачета взаимных требований от 27.12.2013, согласно которому:

Поставщик товаров, услуг 

Получатель товаров, услуг 

Основание 

Сумма зачета

«СибГрадСтрой»

ООО «БайкалПрофЛист» 

Договор от 22.10.2013 №СГС 34-13 

31 112 528,63

ООО «БайкалПрофЛист» 

ООО «СибГрадСтрой»

Аванс в счет будущих договоров поставки товароматериальных ценностей 

31 112 528,63

Из указанного акта зачета взаимных требований невозможно установить предмет договора и его исполнение Обществом. Договор от 22.10.2013 №СГС 34-13 ООО «БайкалПрофЛист» и заявителем не представлен. 

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалПрофЛист» за 2013 год, денежные средства на расчетный счет Общества и перечисления с его счета на счет ООО «БайкалПрофЛист», не осуществлялись. 

По взаимоотношениям с ООО «ВостСибТорг» Обществом представлен акт зачета взаимных требований от 10.11.2013, согласно которому:

Поставщик товаров, услуг 

Получатель товаров, услуг 

Основание 

Сумма зачета

«СибГрадСтрой»

ООО «ВостСибТорг»

Договор от 02.09.2013 №СГС 12-13

30 318 279,73

ООО «ВостСибТорг»

ООО «СибГрадСтрой»

Аванс в счет будущих договоров поставки товароматериальных ценностей 

30 318 279,73

Из представленного акта зачета взаимных требований невозможно установить предмет договора и его исполнение заявителем, договор от 02.09.2013 № СГС 12-13 Обществом не представлен. 

Кроме того, ООО «ВостСибТорг» зарегистрировано как юридическое лицо - 16.10.2014, при этом спорные документы датированы следующим: договор от 08.09.2014 №08-09/14, счета-фактуры, товарные накладные 03.10.2014, 08.10.2014, 13.10.2014, акт зачета взаимных требований от 10.11.2013.

В ходе рассмотрения материалов проверки счета-фактуры от 03.10.2014 №59, от 08.10.2014 №64, от 13.10.2014 №68, договор поставки от 08.09.2014 №08-09/14 заменены и представлены счета-фактуры с иными датами 22.10.2014 №59, от 23.10.2014 №64, от 24.10.2014 №68, договор поставки от 20.10.2014 №08-09/14, акт зачета взаимных требований от 20.10.2014. 

Согласно пояснениям ООО «СибГрадСтрой», представление уточненной налоговой декларации последовало в результате выявления в 2017 году новых документов.

В то же время налогоплательщиком не представлены сведения о замене договора от 02.09.2013 №СГС 12-13, который также не представлен Обществом, о получении аванса от ООО «ВостСибТорг» в ином периоде, не в 2014 году, как указано в акте зачета, поскольку расчетные счета ООО «ВостСибТорг» открыты только 29.10.2014 и 03.03.2015, соответственно, перечисление денежных средств в 2013 году было невозможно.

По взаимоотношениям с ООО «СибГрадСтрой» представлен акт зачета взаимных требований от 23.12.2013, согласно которому:

Поставщик товаров, услуг 

Получатель товаров, услуг 

Основание 

Сумма зачета

«СибГрадСтрой»

ООО «ЭнергоПромСервис»

Договор от 09.10.2013 №СГС 21-13 

23 213 946

ООО «ЭнергоПромСервис»

ООО «СибГрадСтрой»

Аванс в счет будущих договоров поставки товароматериальных ценностей 23 213 946

23 213 946

Сам по себе Акт взаимозачета, в отсутствие договора от 02.09.2013 №СГС12-13 и первичных бухгалтерских документов, на основании которых он составлен, не является доказательством наличия взаимной задолженности, а также поставки и оплаты товаров. Договор от 09.10.2013 №СГС 21-13 не представлен. 

ТМЦ, приобретенные у ООО «ЭнергоПромСервис», в карточках счетов 10 и 60 за 4 квартал 2014 года, представленных ООО «СибГрадСтрой» на выездную налоговую проверку, не были отражены. Однако ТМЦ, приобретенные у ООО «ЭнергоПромСервис», в карточках счетов 10 и 60 за 4 квартал 2014 года, представленных ООО «СибГрадСтрой» на камеральную налоговую проверку, нашли свое отражение.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета, представленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки, операции о проведении расчетов между Обществом и ООО «ЭнергоПромСервис» в рамках договора от 09.10.2013 №СГС 21-13 не отражены. 

Суд также отмечает, что согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ЭнергоПромСервис» за 2013 год, кредиторская задолженность составила 3024000 руб., в то же время согласно акту зачета взаимных требований от 23.12.2013 задолженность перед ООО «СибГрадСтрой» составляла 23213946 руб.

В соответствии с показаниями ФИО8 ООО «ЭнергоПромСервис» осуществляло работы по договору подряда по строительству гаражей в мкр. НовоЛенино в жилом комплексе для ООО «Жилищно-строительная корпорация», при этом ООО «СибГрадСтрой» осуществляло работы по субподряду для ООО «ЭнергоПромСервис». ООО «Жилищно-строительная корпорация» не оплатило денежные средства за работы ООО «ЭнергоПромСервис», в связи с данными обстоятельствами с ООО «СибГрадСтрой» произведен зачет взаимных требований. При этом Общество по выполнению подрядных (субподрядных) работ документы не представило.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование от 02.08.2018 №16/85601 налогоплательщиком представлены пояснения, что уточнение расчетов по спорным контрагентам происходило в 4 квартале 2014 года, соответственно, дебиторская и кредиторская задолженность на первые числа года не изменилась, по этой же причине в бухгалтерском учете материалы, полученные от спорных контрагентов были использованы и списаны на объекты, которые строились в 2014 году.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами, соответственно, в случае неверного отражения операций на одном из счетов следует неверное отражений сведений на корреспондирующем счете, в частности на счетах 19 «НДС по приобретенным товарам (работам, услугам)», 68 «Расчеты с бюджетом» и, соответственно, на счетах 20 «Основное производство», 90 «Продажи», 99 «Прибыли и убытки». 

Кроме того, в соответствии с пояснениями ООО «СибГрадСтрой», представленными ранее 19.03.2018, налогоплательщик указывал о неотражении спорных операций в бухгалтерском учете 2014 года в результате выявления информации в 2017 году, операции по которым в соответствии с пунктом 8.6 ПБУ 22/2010 отражены записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в декабре 2017 года.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, расчеты с вышеуказанными контрагентами по спорным сделкам не отражены, отсутствовала кредиторская задолженность перед данными контрагентами. 

При этом в связи с выявлением в 2017 году документов 2014 года, подтверждающих проведение зачета взаимных требований, налогоплательщик не корректирует налоговые обязательства по НДС с реализации товаров, подлежащего уплате в бюджет, а также налога на прибыль организаций.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом требованием от 10.01.2018 №16/74377 о предоставлении документов (информации) запрашивалась карточка счета 10 «Материалы» за 4 квартал 2014 года, до вынесения оспариваемого решения данная карточка счета не представлена налогоплательщиком. 

Вместе с тем, уточненная декларация за 4 квартал 2014 года представлена обществом 28.12.2017, то есть в период проведения выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы, соответственно, на дату выставления требования от 10.01.2018 № 16/74377 данная карточка должна была быть у Общества.

В соответствии с пояснениями Общества, причиной представления уточненной декларации послужило выявление в 2017 году документов, подтверждающих наличие права в 2014 году по применению налоговых вычетов, вместе с тем, в ходе проведения проверки производит замену документов, в частности документов ООО «ВостСибТорг».

Налогоплательщик производит корректировку налоговых обязательств по НДС только в части применения налоговых вычетов, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о занижении сумм НДС с реализации товаров, подлежащего уплате в бюджет, а также налога на прибыль организаций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО «БайкалПрофЛист», ООО «ВостСибТорг», ООО «ЭнергоПромСервис» не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «СибГрадСтрой» и указанными контрагентами.

Кроме того, заявки, спецификации, счета, в которых должно быть указано наименование, ассортимент, количество, цена поставляемых материалов, и наличие которых обязательно, Общество в адрес спорных контрагентов не направляло, оплату за строительные материалы в установленные договорами сроки не произвело.

Отсутствие у ООО «БайкалПрофЛист», ООО «ВостСибТорг», ООО «ЭнергоПромСервис» персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления заявленных поставок расходов подтверждает выводы налогового органа о невозможности осуществления в адрес ООО «СибГрадСтрой» поставки строительных материалов по договорам от 05.03.2014 №1-14/03, от 08.09.2014 №08-09/14, от 01.10.2014 №1/011/2014 силами названных контрагентов.

При этом у ООО «СибГрадСтрой» имелась фактическая возможность приобрести названные товары и услуги у постоянных поставщиков.

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров на поставку строительных материалов с ООО «БайкалПрофЛист», ООО «ВостСибТорг», ООО «ЭнергоПромСервис» заявителем не представлено.

В дополнение счета-фактуры и первичные документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Установление в общей части Налогового кодекса Российской Федерации общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части Налогового кодекса Российской Федерации преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чьё целеполагание определено необходимостью исключения из финансовохозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами. 

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Таким образом, являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

При этом, отказывая в налоговых вычетах, налоговый орган исходит из того, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём. 

Указанная позиция нашла своё отражение в Письмах ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@.

Позиция, согласно которой в случае несоблюдения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, обуславливающих возможность реализации налогоплательщиками, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации прав, порождает последствия в виде невозможности реализации таких прав в полном объёме, неоднократно находила отражение и в арбитражной судебной практике. Так из содержания Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 09.11.2010 №6961/10, от 09.03.2011 №14473/10 следует, что несоблюдение организацией требований, определённых положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в вычетах сумм НДС в полном объёме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов о невозможности поставки  для ООО «БайкалПрофЛист» профлиста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие организации по адресу регистрации не было для суда первой инстанции единственным основанием для признания отсутствующими хозяйственных отношений между ООО «БайкалПрофЛист» и ООО «СибГрадСтрой».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе Общества, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года по делу № А19-7990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк