105/2019-83122(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18102/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А07-21791/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания  

«Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

21.10.2019 по делу № А07-21791/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец,  общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ответчик, ПАО «АНК  «Башнефть») о взыскании 60 196 070 руб. 85 коп., в том числе 57849725 руб. 24  коп. задолженности по договорам №№ БНФ/П/33/176/19/МТС от 15.02.2019,  БНФ/П/33/1858/18/МТС от 29.12.2018, БНФ/П/33/320/19/МТС от 22.03.2019,  БНФ/П/31/146/19/ МТС от 22.03.2019 и договорной неустойки в размере 2 346  345 руб. 61 коп., кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную  неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы с 29.06.2019 по день  фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального  предела, предусмотренного договорами (с учетом уточнений, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены,  с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность в  размере 87 911 737 руб. 98 коп., пени в сумме 8 852 150 руб. 14 коп. и пени,  начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с  13.09.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического  погашения долга, с учетом максимального предела – не более 30 % от  неоплаченной в срок суммы, и судебные расходы по уплате госпошлины по  иску 200 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания  неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции инстанции изменить, уменьшить сумму  взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью.  Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом  первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с принятием уточнений истца о  взыскании задолженности и неустойки по товарным накладным:  

- № 49 от 05.06.2019 ( договор поставки № БНФ/П/33/17б/19/МТС от  15.02.2019);  

- № 40 от 22.04.2019, № 50 от 05.06.2019 (договор поставки №  БНФ/П/ЗЗ/320/19/МТС от 22.03.2019);  

- № 47 от 28.05.2019 (договор поставки № БНФ/П/31/146/19/МТС от  22.03.2019).  

В представленном отзыве истец просил решение суда первой инстанции в  оспариваемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключены  договоры №№ БНФ/П/33/176/19/МТС от 15.02.2019, БНФ/П/33/1858/18/МТС от  29.12.2018, БНФ/П/33/320/19/МТС от 22.03.2019, БНФ/П/31/146/19/ МТС от  22.03.2019, согласно п. 1.1. которых поставщик (истец) обязуется передать в  собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по  цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и  спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему  Договору), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.  

Цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме,  установленной Приложением № 1 к настоящему Договору (п. 2.1. договора).  

К договорам поставки подписаны соответствующие спецификации, в  которых стороны установили предмет поставки, количество и стоимость  товара.  

Согласно п. 6.1. договора, оплата по настоящему договору осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по  реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора.  

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных  

дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения  покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в  зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления  оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять)  дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена  покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня  срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10  (десять) дней с дать) получения покупателем оригинала счета-фактуры без  применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (п.  6.2. договора).  

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение условий  договора поставил ответчику товар по товарным накладным.  

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец направил  ответчику претензии №№ 4 П/2705 от 27.05.2019, 6 П/2705 от 27.05.2019, с  требованием об оплате задолженности, которые оставлены последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции о наличии  основания для взыскания задолженности, а также необходимости применения к  ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договорам №№  БНФ/П/33/176/19/МТС от 15.02.2019, БНФ/П/33/1858/18/МТС от 29.12.2018,  БНФ/П/33/320/19/МТС от 22.03.2019, БНФ/П/31/146/19/ МТС от 22.03.2019 в  виде просрочки оплаты за товар сторонами не оспаривается.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании п. 8.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты товара,  предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему,  

покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в  срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной  в срок суммы.  

Истцом представлен расчет пеней в общей 8 852 150 руб. 14 коп.: 

- 5 164 225 руб. 52 коп. по договору № БНФ/П/33/176/19/МТС от  15.02.2019;  

 - 258 671 руб. 57 коп. по договору № БНФ/П/33/1858/18/МТС от  29.12.2018;  

- 1 343 762 руб. 92 коп. по договору № БНФ/П/33/320/19/МТС от  22.03.2019;  

- 2 085 490 руб. 12 коп. по договору № БНФ/П/31/146/19/ МТС от  22.03.2019.  

Период начисления и порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Доводов относительно расчета пеней апелляционная жалоба не содержит,  ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении  спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному  договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в  договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего  предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора  сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко  взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы  договора.  

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства  ответчиком, использование поставленного товара, суд апелляционной  инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не  представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворены в размере 8 852 150 руб. 14 копеек.  

Нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик усматривает в принятии судом первой  инстанции уточнений истца, согласно которым ко взысканию также заявлена  задолженность и неустойка по товарным накладным:  

- № 49 от 05.06.2019 ( договор поставки № БНФ/П/33/17б/19/МТС от  15.02.2019);  

- № 40 от 22.04.2019, № 50 от 05.06.2019 (договор поставки №  БНФ/П/ЗЗ/320/19/МТС от 22.03.2019);  

- № 47 от 28.05.2019 (договор поставки № БНФ/П/31/146/19/МТС от  

22.03.2019).  

Указанным, по мнению ответчика, истцом были изменены предмет и  основание искового заявления.  

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен  кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед  судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе  выйти за пределы этих требований.  

Одновременное изменение предмета и основания требования  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.  

Предмет требования - материально-правовое требование к ответчику о  совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании  существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении  его.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику.  

Следовательно, изменение предмета иска - замена истцом указанного им  материально-правового требования иным, основанием которого остаются  первоначально заявленные фактические обстоятельства.  

Основание заявления - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

Изменение основания заявления означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Между тем, при истцом были заявлены уточнения, в которых он указывал  на увеличение задолженности (предмет требования – денежные средства за  товар, переданный по договорам), образовавшейся в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по договорам, на которые при первоначальных  требованиях также было указано №№ БНФ/П/33/176/19/МТС от 15.02.2019,  БНФ/П/33/1858/18/МТС от 29.12.2018, БНФ/П/33/320/19/МТС от 22.03.2019,  БНФ/П/31/146/19/ МТС от 22.03.2019 (основание иска).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по  делу № А07-21791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи В.Ю. Костин 

 А.П. Скобелкин