190/2018-33839(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1882/2018

г. Владивосток

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества Сахалинского монтажного управления  «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича,  

апелляционное производство № 05АП-6166/2018 

на определение от 06.07.2018 судьи И.Н. Веретенникова об оставлении  искового заявления без рассмотрения  

по делу № А59-1882/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Сахалинское  монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании  «Дельта-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 085 905 рублей, в отсутствие представителей извещенных сторон 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление  «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – истец, ЗАО СМУ  «Дальэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  транспортной компании «Дельта-Сахалин» (далее – ответчик, ООО ТК  «Дельта-Сахалин») о взыскании 165 000 рублей задолженности по договору  транспортной экспедиции № ДС-225 от 27.10.2017 (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2018  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2018  исковое заявление оставлено без рассмотрения, с чем не согласился истец,  обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

В обоснование своей правовой позиции ЗАО СМУ  «Дальэлектромонтаж» указало, что отсутствие описи вложения в почтовое  отправление с претензией не является основанием для вывода о  ненаправлении претензии в адрес ответчика, так как законодательством не  установлена обязательная форма направления корреспонденции с  составлением описи вложения. В этой связи апеллянт считает, что у суда  первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления  без рассмотрения.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что  обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из искового заявления ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж»  (клиент), между ООО ТК «Дельта-Сахалин» (экспедитор) и ЗАО СМУ  «Дальэлектромонтаж» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции   № ДС-225 от 27.10.2017, на основании которого экспедитор по поручению  клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации  перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для  таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления  перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение  возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.  

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность клиента по оплате  оказанных экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, пунктами 2.2.- 2.3. договора- порядок оплаты услуг.  

Согласно иску предметом договора являлась перевозка автомобиля  Lexus LS 460.  

Ссылаясь на проведение предоплаты по договору № ДС-225 от  27.10.2017 в сумме 165 000 рублей и на обстоятельства, при которых  необходимость в перевозке транспортного средства отпала, а ответчиком не  произведен возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением, представив в материалы дела поручение экспедитору от  27.10.2010 № 01, договор транспортной экспедиции № ДС-225 от 27.10.2017,  платежное поручение № 928 от 31.10.2017, претензию от 08.02.2018,  уведомление о расторжении договора, почтовую квитанцию.  

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду  отсутствия в материалах дела описи вложения в почтовое отправление,  подтверждающей факт направления ответчику претензии от 08.02.2018.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (здесь и далее - в редакции  Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в  статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», действовавшей на дату подачи рассматриваемого  иска ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» - 28.03.2018), гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,  передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой  порядок установлен федеральным законом или договором.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено договором.  

В подтверждение факта направления ответчику претензии о выплате  денежных средств истцом в материалы дела представлена претензия от  08.02.2018 на имя ответчика с указанием его юридического адреса согласно  

данным ЕГРЮЛ (693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, дом 187, литер  В) и квитанция об отправлении почтового корреспонденции весом 19 г с  идентификатором 69302019012665 от этой же даты.  

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений и разумность их действий.  

В этой связи, учитывая, что претензия от 08.02.2018 составлена на  одном листе, что соотносится с весом почтового отправления с  идентификатором 69302019012665 (19 г), дата претензии совпадает с датой  указанного отправления, адрес, указанный на претензии, является  юридическим адресом ответчика, а также принимая во внимание, что ни  условиями договора, ни положениями действующего законодательства не  предусмотрено направление претензии почтовым отправлением с  составлением описи вложения, коллегия в отсутствие доказательств  обратного приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок  урегулирования настоящего спора.  

Согласно информации об отслеживании почтового отправления (по  идентификационному номеру) на сайте почты России, отправление от  08.02.2018 не получено адресатом и не возвращено отправителю; с  09.02.2018 и до настоящего времени ожидает адресата в месте вручения.  

Вместе с тем действующее законодательство связывает соблюдение  истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом  направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое  неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания  досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец  представил доказательства направления претензии ответчику,  претензионный порядок считается соблюденным независимо от того,  получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  

или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оставления искового заявления ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» без  рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  являются нарушение или неправильное применение норм материального и  процессуального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно  применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда  Приморского края от 14.11.2017 подлежит отмене.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой  инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  

рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления  заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК  РФ).  

На основании изложенного вопрос о принятии искового заявления  Общества подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит  разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в  судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения настоящего дела по  существу.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2018  по делу № А59-1882/2018 отменить.  

Направить вопрос о рассмотрении дела № А59-1882/2018 по существу в  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО2