ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5563/2024

Дело № А40-192487/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, на решение Арбитражного суда                       г. Москвы от «15» декабря 2023 года по делу № А40-192487/23, 

по иску ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (истец) обратилось учетом уточнения предмета требований к                    ООО «Группа компаний «Газспецстрой» (ответчик)о взыскании 295 666 руб. 67 коп. убытков по договору №20КР-080 от 30.04.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №20КР-080. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 7.3 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания актов о приемке выполненных работ. 

В соответствии с п. 7.4. договора если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные части работ имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, то генподрядчик, уведомив об этом субподрядчика, совместно с эксплуатирующей организацией составляет акт, в котором фиксирует дату обнаружения дефекта и устанавливает сроки его устранения. Субподрядчик обязан устранить любой обнаруженный дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ в период гарантийного срока не устранены, то ему причинен ущерб в виде оплаты третьему лицу работ по устранению недостатков выполненных по договору работ, а именно: следов протечек в помещениях объекта №№ 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 18, 21, 33; вздутий на кровле; недостатков по устройству примыканий, которые были зафиксированы актом от обследования объекта от 02.08.2022г. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Так, в соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести замену кровельного покрытия. 

До начала производства работ субподрядчиком совместно с представителем заказчика (он же служба эксплуатации) при отсутствии атмосферных осадков (в сухую погоду) произведено комиссионное обследование состояния кровли и состояния здания внутри помещений. 

Было зафиксировано множественное разрушение кровельного покрытия и множественные следы протечек и замыканий внутри помещений, течь влаги из плит перекрытия, наличие луж в помещениях внутри здания, частичное разрушение плит и арматуры. 

При снятии/демонтаже кровельного ковра (многослойного покрытия кровли) комиссионно установлена его фактическая толщина от 12 до 15 см, что свидетельствует о многолетнем множественном локальном латании кровельного покрытия. 

При этом, заказчиком заявлено, что несмотря на выявленное до начала производства работ протекание влаги внутрь помещения субподрядчик обязан выполнить работы строго согласно техническому заданию и локально сметному расчету к договору. 

Техническое задание составлено непосредственно самим заказчиком и являлось основой для составления сметной документации, являющейся основанием для заключения договоров и, соответственно, самого производства работ по договору. 

После снятия старых многочисленных кровельных слоев в стяжке обнаружились множественные трещины, разрушения стяжки, разрушенные участки примыкания к парапетам, стенам зенитного фонаря, вентшахт, точкам внутреннего водостока. 

В соответствии с техническим заданием и нормативной документацией на ремонт кровли, под контролем представителя службы эксплуатации, были произведены работы по ремонту стяжки (акт освидетельствования скрытых работ подписан без замечаний, освидетельствование работ произведено своевременно комиссией). 

Далее ответчиком было произведено устройство нового кровельного двухслойного покрытия кровли, без замечаний со стороны контролирующей службы эксплуатации. 

При наружной температуре воздуха более +30 градусов внутри здания в некоторых помещениях начались потеки через швы сопряжения плит перекрытия. 

При полном отсутствии каких-либо естественных атмосферных осадков субподрядчиком было инициировано комиссионное выездное совещание для принятия решения по определению дальнейших действий в сложившейся неординарной ситуации. 

Комиссией в ходе длительного обследования был предложен демонтаж нового кровельного покрытия. 

При демонтаже, под кровельным покрытием обнаружилась вода. 

Комиссионным решением, источником воды были признаны внутренние слои пирога кровли, работы по которым ответчиком не производились. 

Далее было произведено вскрытие стяжки кровли в нескольких местах. 

Во всех местах вскрытия утеплитель оказался переувлажненной субстанцией непонятного происхождения. 

Вместо нормативного сухого керамзита определенной фракции, он был фактически пропитан водой и имел следы многочисленного разложения в связи с многолетним постоянным нахождением во влажной среде. 

Соответственно, комиссионно установлен факт насыщения утеплителя водой на протяжении длительного времени вследствие многолетнего разрушения кровельного покрытия и образования естественных протечек.

Таким образом, на протяжении длительного времени протекания кровли утеплитель впитал в себя максимально возможное количество воды. 

Следовательно, при понижении температуры воздуха и, соответственно, температуры кровли, пары воды конденсировались и образовавшаяся вода вытекала через швы сопряжения плит перекрытия. 

По инициативе субподрядчика, с согласия генподрядчика, работы субподрядчиком были приостановлены и по согласованию с генподрядчиком и службой эксплуатации (заказчиком) субподрядчиком была привлечена экспертная организация для проведения независимой строительно-технической экспертизы. 

Все заинтересованные лица были уведомлены и приглашены на комиссионное освидетельствование проведения независимой строительно-технической экспертизы специализированной организацией. 

По результатам проведения независимой экспертизы выявлено: значение влажности на поверхности строительных конструкций составляет: влажность кирпичных стен до 24,9%; влажность нижней поверхности плит перекрытия до 15,4%; влажность железобетонных плит под утеплителем кровли до 62,6%; влажность стяжки под водоизоляционным ковром до 61,0%. 

В результате лабораторных исследований получены следующие показатели влажности взятых образцов утеплителя: точка 1 - 26,0% (среднее значение); точка 2 - 22,0% (среднее значение); точка 3 - 23% и 54%. 

Причиной образования повышенной влажности является многолетнее замачивание стен и утеплителя кровли, которое происходит вследствие затекания влаги через дефекты в кровельном покрытии и в разрушенные стыки на участках примыкания к парапетам, стенам зенитного фонаря, вентшахт. 

Дефекты появились в результате естественного физического износа применённых строительных материалов. 

Протечки носят явный застарелый характер, с разрушением и отслоением бетона, оголением рабочей арматуры плит, появлением высолов на нижней поверхности плит, пятен ржавчины и т.д. 

Данный факт свидетельствует о том, что на кровле ранее имелись многочисленные места с нарушенной герметизацией. 

Также не исключена возможность неоднократного сквозного промерзания кровли. 

В результате осмотра утеплителя установлено, что утеплитель состоит из двух слоёв: верхнего слоя керамзита (для создания уклона) и нижнего слоя из вспененного материала, чёрного цвета (типа пемзы или пенобетона). 

В утеплителе присутствует строительный мусор: битый кирпич, песок и т.п. Факт подтвержден лабораторным заключением. 

Выявленные дефекты крыши помещения в последующем могли привести к негодности выполняемой работы. 

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик был уведомлен о выявленных дефектах строительных конструкций кровли. 

В его адрес было направлено заключение эксперта; работы субподрячиком были приостановлены. 

Субподрядчиком было предложено внести изменения в способ выполнения работ, а именно произвести демонтаж стяжки и замену отслужившего свой срок утеплителя.

Согласно ответу подрядчика, денежные средства на замену утеплителя сметой не предусмотрены. 

Субподрядчик получил указание произвести вскрытие стяжки вдоль трещин для просушки утеплителя. 

После указанных действий, поступило указание от подрядчика и представителя службы заказчика и службы эксплуатации - приступить к повторному устройству кровельного покрытия c установкой Аэраторов для дальнейшей просушки утеплителя. 

Аэраторы ранее сметной документацией предусмотрены не были. 

Однако, все работы по ремонту кровли и устройству кровельного покрытия были выполнены субподрядчиком в соответствии с указаниями заказчика. 

Работы по договору выполнены субподрядчиком до 01.12.2020г., приняты без замечаний и оплачены ФГУП «РСУ» 18.12.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2020 № 1, актом о приемке выполненных работ от 01.12.2020 № 1, платежными поручениями от 05.06.2020 № 4197 и от 18.12.2020 № 12501. 

Согласно акту обследования объекта от 02.08.2022г., составленному комиссией из представителей истца и ответчика, при внешнем осмотре кровли установлено, что целостность кровельного ковра не нарушена. 

Таким образом, внешние осадки не могут преодолеть кровельное покрытие. Кровля не протекает. 

Работы по ремонту кровли и устройству двуслойного кровельного покрытия выполнены качественно, в соответствии с указаниями истца, согласно техническому заданию и соответствующими нормативами. 

Вздутие кровельного покрытия является доказательством его целостности и герметичности. 

Причиной образования влаги на потолке в помещениях указанных в акте является чрезмерная влажность утеплителя. 

В сухую жаркую погоду, пары воды не могут пройти через кровельное покрытие и вследствие избыточного давления скапливаются в местах вздутий, а после понижения температуры конденсируются и образовавшаяся вода протекает по швам между плитами перекрытия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу                          №А40-192487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   П.А. Порывкин

  А.Л. Фриев