﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15381/2015

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: закрытого акционерного общества «Дионис М» (ИНН 2301046852, ОГРН 103230000270) – Чакилева В.К. (директор), Коробова Максима Леонидовича – Ропаковой Н.В., Ропаковой Натальи Валерьевны, в отсутствие истцов: Долгих Галины Леонидовны, Слезкиной Людмилы Ивановны, Чистякова Михаила Александровича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский», Куликовой Светланы Александровны, Боронина Павла Николаевича,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дионис М» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А32-15381/2015, установил следующее.

Долгих Г.Л., Слезкина Л.И. и Чистяков М.А. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Дионис М» (далее – общество) и Коробову М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Коробова М.Л. обязанности возвратить обществу следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Октябрьская, 1:

– цех розлива вина (кадастровый номер 23:37:0501001:3921, инвентарный номер 85295 (литера Ц) площадью 1130,4 кв. м; далее – цех розлива вина); 

– проходная (кадастровый номер 23:37:0501001:3603, инвентарный номер 26066, этажность 1, нежилое площадью объекта 17,9 кв. м; далее – проходная); 

– заводоуправление (кадастровый номер: 23:37:0501001:2337, инвентарный номер 26066, нежилое (литера А) площадью 482,2 кв. м; далее – заводоуправление); 

– склад (кадастровый номер 23:37:0501001:3602, инвентарный номер 26066, нежилое (литера Т) площадью 305,8 кв. м; далее – склад); 

а также о возложении на общество обязанности вернуть Коробову М.Л. полученные по сделке денежные средства в размере 3 400 тыс. рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликова С.А., Боронин П.Н. и ООО «Винзавод Юровский».

Решением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2016 и кассационного суда от 09.11.2016, договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на Коробова М.Л. возложена обязанность возвратить обществу спорные объекты недвижимости, а с общества в пользу Коробова М.Л. взыскано 3 400 тыс. рублей, уплаченных по спорному договору. 

12 августа 2019 года в суд первой инстанции от Коробова М.Л. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 

27 января 2020 года вынесено определение, согласно которому Коробову М.Л. восстановлен процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с общества в пользу Коробова М.Л. 3 400 тыс. рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист от 09.09.2016 ФС 011205555. 

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 27.01.2020 о восстановлении срока и выдаче дубликата оставлено без изменений. 

19 ноября 2020 года в суд первой инстанции от Ропаковой Н.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве Коробова М.Л. на Ропакову Н.В. в части присужденного долга в размере 3 400 тыс. рублей. 

Определением от 16.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, заявление Ропаковой Н.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ропаковой Н.В. в процессуальном правопреемстве. Заявитель считает, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве возможность принудительного исполнения судебного акта Коробовым М.Л. и его правопреемником (Ропаковой Н.В.) утрачена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вынесения определения о процессуальном правопреемстве. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-234979/2020, в рамках которого рассматривается вопрос о ничтожности договора цессии. Уступка договора произведена с целью искусственного создания независимого кредитора в деле о банкротстве общества.

Коробов М.Л. и Ропакова Н.В. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Коробова М.Л. и Ропакова Н.В. возражали против ее удовлетворения.

8 апреля 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 15.04.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.10.2020 Коробов М.Л. (цедент) и Ропакова Н.В. (цессионарий) заключили договор цессии № 01102020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 согласно платежному поручению от 30.01.2015 № 214 и решению суда от 20.05.2016. 

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 3 400 тыс. рублей, также цедент передает цессионарию права требования всех штрафных санкций за несвоевременное исполнение должником передаваемого обязательства (пункт 1.2). 

Согласно пункту 1.3 договора переуступаемое право требования подтверждено также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-15381/2015. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ропаковой Н.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды пришли к выводу о том, что договор от 01.10.2020 содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса, в установленном законом порядке на момент принятия обжалуемых судебных актов недействительным договор от 01.10.2020 не признан.

Между тем суды не учли следующего.

Поскольку в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П).

В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд – в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, – совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

В силу части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 321 Кодекса срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно данным, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», Коробову М.Л. выдан дубликат исполнительного листа. 

Однако суды не выяснили обстоятельства, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению  и наличием или отсутствием исполнительного производства, возбужденного на основании полученного Коробовым М.Л. исполнительного листа.

Судом не исследован и не оценен довод общества о пропуске процессуального трех месячного срока со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указанное обстоятельство является  существенным и влияет на объем прав взыскателя которыми он может распорядиться.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима для разрешения данного спора, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Кодекса), дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А32-15381/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина 

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов