ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-31320/2024-ГК

 

№ 09АП-31321/2024-ГК

г. Москва

18 июня 2024 года

Дело № А40-203197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юип», ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-203197/23 

по иску ООО «Ультрапласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Юип» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, 

третье лицо: ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023, 

от третьего лица: ФИО1 по паспорту (лично). 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора от 24.08.2021, взыскании задолженности в размере 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 897 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 02.04.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным спорный договор, взыскал задолженность в испрашиваемом размере, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал в размере 48 671 руб. 32 коп., исключив лишь период, в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. В остальной части иска отказал

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и нарушение норм материального права.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба третьего лица, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по доводам, аналогичным доводам жалобы ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.04.2024 г.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотрены законом случаях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2021, который, как полагает истец, является недействительной сделкой, в связи с тем, что договор фактически заключен на оказание услуг по подготовке документов для формирования заявления о признании банкротом ООО «ПЭТБИР МСК» и дальнейшего представления интересов ООО «Ультрапласт» в деле о банкротстве ООО «ПЭТБИР МСК» как кредитора, однако ФИО1, являющийся единственным участником ООО «ЮиП», также является конкурсным управляющим ООО «ПЭТБИР МСК», что свидетельствует о злоупотреблении правом и получении двойной выгоды. Истец также указывает, что ответчик не представил доказательств какой-либо действительности выполнения услуг по договору и заключая данный договор намеревался получить двойную оплату за одну и ту же работу в деле о банкротстве ООО «ПЭТБИР МСК», о чем при заключении договора умолчал.

Истец же, действуя согласно условиям договора, перечислял ответчику ежемесячные платежи по договору в общей сумме 560 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, вопреки доводам жалоб, в обоснование иска и обжалуемого решения суда по настоящему делу положены не только преюдициально установленные обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-77075/2021, которые впоследствии отменены судом кассационной инстанции постановлением от 28.05.2024, на что ссылаются заявители в обоснование требований по апелляционным жалобам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции по основаниям, не относящимся к основаниям рассматриваемого спора, а именно выводы суда кассационной инстанции не касаются недобросовестности ФИО1 во взаимоотношениях с истцом, на чем основаны исковые требования и обжалуемое решение суда.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Так, в данном случае, ФИО1, являющийся единственным участником общества ответчика, умолчал о том, что он направил в саморегулируемую организацию ААУ «ЦФОП АПК» согласие на утверждение его в деле № А41-77075/21 арбитражным управляющим и впоследствии был назначен сначала временным управляющим, затем конкурсным управляющим. При этом истец полагал, что спорный договор был им заключен с ответчиком именно для целей оказания услуг ответчиком в рамках дела о банкротстве ООО «ПЭТБИР МСК», управляющим которого и был назначен ФИО1 - единственный участник общества ответчика.

Данные обстоятельства с учетом упомянутых разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания спорной сделки совершенной под влиянием обмана.

При этом ссылка заявителей на то, что в рамках спорного договора оказывались и иные услуги, а не только услуги в деле о банкротстве ООО «ПЭТБИР МСК», несостоятельна и не подтверждена документально какими-либо первичными документами, в то время как истцом данные доводы опровергнуты.

Также несостоятельна и ссылка заявителей на то, что при заключении спорной сделки истец должен был проверить исполнителя на наличие конфликта интересов, поскольку данное обстоятельств не предусмотрено законом.

Напротив, в соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы заявителей о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив нормы права, на которые истец не ссылался, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, так как не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2019 № 305-ЭС15-15540).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным, взыскал оплаченные истцом по недействительному договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном судом размере, которые фактические не оспорены заявителями.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок по мотиву совершения под влиянием существенного заблуждения или обмана составляет один год и исчисляется исходя из возможности истца узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 08.09.2023.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана независимо от даты заключения договора подлежал исчислению с момента, когда истец узнал либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для истца условиях имело место вследствие такого обмана.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, истец полагаясь на добросовестность ответчика при оказании услуг в деле о банкротстве в рамках спорного договора не мог узнать о нарушении его прав с момента возбуждения дела № А40-77075/2021, поскольку, как указано выше, истец не является профессиональным обществом в делах о банкротстве, в связи с чем заключил оспариваемый договор с ответчиком и полагался на его добросовестность и не имел причин для ознакомления с указанным делом. Лишь с момента подачи в рамах указанного дела ходатайства об ознакомлении 19.06.2023 непосредственно истцом последний узнал о нарушении его права.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 по делу №А40-203197/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина

 

Телефон справочной службы суда –  8 (495) 987-28-00