АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14097/2022

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 15.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Форма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А82-14097/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буфа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Форма» (далее - ООО «Форма») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Буфа» (далее - ООО «Буфа»), ФИО1 о взыскании солидарно:

- 20 838 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в период с 2012 по 2016 годы;

- 26 549 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в период с 2017 по 2021 годы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Форма» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в назначении судебных экспертиз по вопросам наличия в продукции ответчика секрета производства (ноу-хау) и установления размера убытков (финансово-экономической); сделали неверный вывод об отсутствии на предприятии истца мер для охраны ноу-хау, обстоятельства установления истцом режима коммерческой тайны, который, как указывает истец, установлен и применяется, судом не выяснялись; неверно применили положения об исковой давности, о нарушении своего права он узнал в 2021 году.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Форма» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2000; участниками Общества с равными долями (по 50 процентов) являются ФИО1 и ФИО2, последний является также генеральным директором Общества. Основным видом коммерческой деятельности Общества является обработка металлов и нанесение покрытий на металл (ОКВЭД 25.61), среди дополнительных - производство медицинских инструментов и оборудования (ОКВЭД 32.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Буфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2004. На момент государственной регистрации участниками Общества являлись ФИО1, ФИО3, ФИО4 с распределением долей по 1/3. Основным видом деятельности Общества является производство медицинских инструментов и оборудования (ОКВЭД 32.50).

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 01.06.2016 по делу № 1-66/2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 235.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («Производство лекарственных средств и медицинских изделий без специального разрешения»). Суд установил, что ФИО3, являясь соучредителем и генеральным директором ООО «Буфа» (протокол общего собрания от 21.01.2006 № 1) в период с 23.01.2015 по 18.01.2016 осуществлял незаконное производство медицинских изделий (штифты, ключи) без специального разрешения (лицензии) в крупном размере.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 19.04.2018 ФИО1 вышел из состава участников ООО «Буфа» путем продажи своей доли ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Форма» пояснило, что ФИО1, учредив ООО «Буфа» с аналогичным истцу видом деятельности, передавал этому Обществу, производившему контрафактную медицинскую продукцию, коммерческую информацию о деятельности истца, чем причинил последнему убытки в виде упущенной выгоды, ограничив его долю рынка. При определении размера упущенной выгоды истец исходил из данных о выручке ООО «Буфа» за период с 2012 по 2021 год, отраженных в налоговой отчетности ответчика.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил следующее. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П.

Истец мотивировал требования тем, что ответчик ФИО1, являясь участником ООО «Форм» и владея его коммерческой информацией, учредил конкурирующее юридическое лицо - ООО «Буфа», которое в исковой период осуществляло незаконную деятельность по реализации контрафактной продукции, входящей в номенклатуру изделий, производимых истцом (упущенная выгода). Как пояснил истец, при производстве своих изделий он использует технические решения, составляющие его коммерческую тайну (секрет производства).

Как указано в пункте 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 стати 1469 или пунктом 2 статьи 1470 Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

В пункте 144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) с 01.10.2014 сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон                 № 98-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 98-ФЗ коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (пункт 1); доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации (пункт 5); разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9).

Охрана конфиденциальности информации регламентирована статьей 10 Закона                     № 98-ФЗ, где перечислен перечень мер по охране конфиденциальности информации, принимаемых ее обладателем (часть 1). К числу таких мер отнесено, в том числе определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к такой информации путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона № 98-ФЗ.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, истец при заявленном предмете иска обязан был представить доказательства соблюдения полного комплекса мер по определению в ООО «Форма» перечня информации, составляющей коммерческую тайну, и охране конфиденциальности такой информации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив собранные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество достаточных и надлежащих доказательств выполнения установленного законодательством комплекса мер не представило, как и не представило доказательств наличия у него исключительных прав на секрет производства по изготовлению спорных изделий и нарушения этих прав ответчиками при осуществлении ими коммерческой деятельности.

Причинно-следственная связь между реализацией ответчиком медицинских изделий и сокращением прибыли истца на указанную величину прибыли ответчика надлежащим образом истцом не подтверждена.

Размер убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал прибылью ООО «Буфа» в спорный период. Вместе с тем, с данным расчетом суды не согласились, поскольку расчет произведен без учета действий по извлечению прибыли как ответчика, так и самого истца, а также прочих факторов, влияющих на величину дохода; и истец, и ответчик имеют сопутствующие виды деятельности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия в продукции ООО «Форма» секрета производства (ноу-хау), а также финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании представленных в дело доказательств суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебных экспертиз.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 2012 года по июль 2019 года, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, пояснил, что узнал о нарушении своего права только в 2021 году после ознакомления с приговором Угличского районного суда Ярославской области от 01.06.2016 по делу № 1-66/2016, для чего просил у суда первой инстанции истребовать сведения о дате ознакомления с материалами уголовного дела. Отказ суда первой инстанции истец считает неправомерным.

Однако в настоящем деле истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, должным образом не обосновал невозможность получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды законно отказали в его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №  А82-14097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих