1196/2023-35165(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5882/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воробьевой Ю.А. судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на определение от 27.09.2023 о распределении судебных расходов  по делу № А04-3531/2016  

Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  (вх. № 51746) о взыскании с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме  535000руб.  

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании с арбитражных управляющих ФИО3  358077223руб.31коп. убытков, по жалобе конкурсного управляющего на  бездействие ФИО2 и заявлению о взыскании с неё  508141127руб.98коп. убытков  

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН  1027700067328, ИНН 7728168971)  

о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» 13.04.2016 обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества (далее –  АО) «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.05.2016  заявление принято к производству.  

Определением от 16.08.2016 заявление АО «Альфа-Банк» признано  обоснованным, в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО3.  

Затем конкурсными управляющими в деле о банкротстве АО «Буреягэсстрой»  поочередно утверждены ФИО2 (определение от  02.10.2017), ФИО5 (определение от 02.07.2018),  ФИО6 (определение от 08.10.2018), ФИО7 (определение от 16.10.2019), ФИО8  (определение от 05.02.2020), ФИО9 (определение от 09.11.2020).  Определением от 05.04.2021 обязанности конкурсного управляющего АО  «Буреягэсстрой» возложены на ФИО10.  

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Континент» (конкурсный кредитор) 29.09.2020 обратилось в суд с  заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и  ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере  358077223руб.31коп.  

Также 29.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО8 о признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего ФИО2 по направлению в суд искового заявления о  взыскании задолженности с муниципального учреждения «Городское управление  капитального строительства» и Администрации города Благовещенска по  муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 и взыскании с ФИО2 в  пользу АО «Буреягэсстрой» убытков в размере 508141127руб.98коп.  

Определением суда от 11.11.2020 заявления конкурсного управляющего АО  «Буреягэсстрой» и ООО «Континент» объединены в одно производство. К участию  в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания  «Арсеналъ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа», АО Страховая группа  «Спасские ворота» и муниципальное учреждение «Городское управление  капитального строительства».  

Определением от 30.06.2021 с арбитражных управляющих Легалова В.А. и  Калмыковой М.Г. солидарно в пользу АО «Буреягэсстрой» взыскано  358077232руб.31коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявлений  отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  определение от 30.06.2021 изменено в части, с арбитражного управляющего  ФИО3 в пользу АО «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере  135287573руб.31коп.; во взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда изменено в части  взыскиваемой суммы: с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в  размере 119370326руб.31коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме  279163руб.76 коп. В остальной части постановление суда апелляционной  инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО2 20.06.2023 обратилась в суд с  заявлением о взыскании с АО «Буреягэсстрой» и ООО «Континент» судебных  расходов на оплату услуг представителя и на оплату подготовки письменной  рецензии в общей сумме 535000руб.  

Определением от 27.09.2023 с ООО «Континент» и АО «Буреягэсстрой» в  пользу ФИО2 взыскано по 75000руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением от 27.09.2023, ООО «Континент» 06.10.2023  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ФИО2  в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в  нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка доводам ООО  «Континент» о пропуске арбитражным управляющим ФИО2  специального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку  последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела в отношении  ответственности арбитражного управляющего ФИО2, является  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022.  Ссылается на отсутствие в заявлении ФИО2 расчета судебных  расходов, что фактически лишило ООО «Континент» возможности на  предоставление контррасчета, при этом в судебном акте также отсутствует  расшифровка взысканной суммы. Также заявитель полагает, что вопрос о  взыскании судебных расходов разрешен без учета баланса интересов сторон, а  взысканная с заявителя жалобы сумма не отвечает принципам разумности,  справедливости и не соответствует степени сложности дела.  

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для  защиты своих интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного  спора по жалобе и заявлениям о взыскании убытков 26.07.2021 ФИО2  (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключили договор  оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО2 поручает и  обязуется оплатить, а ФИО11 принимает на себя обязательства по оказанию  юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика  в Шестом арбитражном апелляционном суде, а также в случае необходимости - в  Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А04-3531/2016 по  заявлениям ООО «Континент», конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой»  ФИО8 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков.  

По соглашению сторон в обязанности исполнителя входит анализ  представленных ФИО2 копий документов, сформирование правовой  позиции по делу; выполнение процессуальных действий, необходимых для защиты  интересов ФИО2 в суде; разработка и составление необходимых  документов правового характера; представление интересов ФИО2 при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта;  при необходимости представление интересов ФИО2 в суде  кассационной инстанции. Исполнитель обязалась оказывать услуги лично;  своевременно предоставлять заказчику информацию, связанную с оказанием  юридических услуг, и консультации по юридическим вопросам, возникающим в  процессе оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по  договору составляет: 15000руб. за представление интересов заказчика в каждом  судебном заседании; в случае отказа в удовлетворении требований к ФИО2 исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 300000руб.  

Из материалов дела также следует, что интересы ФИО2 по  указанному обособленному спору представляла ФИО11, которой выдана  доверенность. 24.03.2023 ФИО2 и ФИО11 подписали акт об  оказании услуг, согласно которому исполнитель оказала следующие услуги: при  рассмотрении дела в Шестом апелляционном суде представляла интересы  ФИО2 в десяти судебных заседаниях (26.10.2021, 30.11.2021,  21.12.2021, 25.01.2022, 02.02.2022, 02.08.2022, 30.08.2022, 18.10.2022, 17.11.2022,  13.12.2022), ознакомилась с представленными ФИО2 документами по  делу, подготовила дополнения к апелляционной жалобе от 28.09.2021, письменные  пояснения от 30.11.2021, возражения относительно ходатайства о назначении  экспертизы от 21.12.2021, дополнения к апелляционной жалобе от 25.08.2022,  дополнения к апелляционной жалобе от 25.11.2022; ознакомилась с материалами  дела в режиме онлайн, а также непосредственно в Шестом апелляционном суде;  при рассмотрении дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа  представляла интересы ФИО2 в двух судебных заседаниях (07.03.2023 и  

20.03.2023), подготовила отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения к  кассационной жалобе.  

В соответствии с актом общая стоимость оказанных услуг составила  450000руб. Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что  подтверждается распиской в подтверждение получения денежных средств от  21.03.2023.  

Суд установил, что в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и  кассационной жалоб на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора,  26.10.2021, 30.11.2021, 21.12.2021, 25.01.2022, 02.02.2022, 02.08.2022, 30.08.2022,  18.10.2022, 17.11.2022, 13.12.2022, 07.03.2023 и 20.03.2023, принимала участие  представитель ФИО2 ФИО11  

Кроме того во исполнение обязательств по соглашению об оказании  юридической помощи, ФИО11 подготовила и направила в Шестой  арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе от  28.09.2021, от 25.08.2022, от 25.11.2022, письменные пояснения от 30.11.2021,  возражения по ходатайству о назначении экспертизы от 21.12.2021; в  Арбитражный суд Дальневосточного округа представила отзывы на кассационную  жалобу и дополнения к кассационной жалобе.  

Кроме того заявитель указала, что 10.08.2022 она как заказчик заключила с  ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (исполнитель) договор № 37222/К, по условиям которого ФИО2 поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства оказать консультационные услуги и подготовить письменную  рецензию по вопросу достоверности заключения экспертов ООО «ИнженерАль- Эксперт» ФИО12, ФИО13, ФИО14 от 21.06.2022 № 763Э- СТЭ, выполненного по определению Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2022. Вознаграждение исполнителя по договору составило 85000руб.  (пункт 2.3.4). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от  24.08.2022 № 372-22/К работы проведены в соответствии с договором от 10.08.2022   № 372-22/К в полном объеме. Оплата услуг исполнителя в полном объеме  подтверждается чеками от 15.08.2022, от 26.08.2022.  

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть  восстановлен судом.  

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу  (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный  акт не являлся предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо  постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Отклоняя доводы АО «Буреягэсстрой» о пропуске ФИО2 срока на  обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение заявлений о взыскании с  арбитражных управляющих убытков, является постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.03.2023, поскольку несмотря на подачу  арбитражным управляющим ФИО3 кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2021 и постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, обоснованность  обжалуемых актов кассационной инстанцией оценивалась в полном объеме.  

В кассационной жалобе ФИО3 указал, что окончание срока исковой  давности для предъявления требований по муниципальному контракту от  22.10.2008 № 7 приходится на период, когда обязанности конкурсного  управляющего обществом исполняла ФИО2, которая с момента своего  утверждения в конкурсным управляющим не могла не знать о запрете реализации  

дебиторской задолженности и незаконности дальнейшего бездействия по  взысканию долга, и какие-либо объективные препятствия к обращению в суд с  иском о взыскании долга, тем более после того как бездействие арбитражного  управляющего Легалова В.А. признано незаконным, у Калмыковой М.Г.  отсутствовали.  

Рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 отложено определением от  07.03.2023, после чего представитель ФИО2 направил в суд  дополнительные пояснения по существу спора и доводам кассационной жалобы.  

В постановлении от 24.03.2023 судом кассационной инстанции указано, что  оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части  привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой  ответственности в виде убытков и отказа в удовлетворении заявленных требований  к арбитражному управляющему ФИО2 не имеется.  

Таким образом суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения  правильно установил, что для арбитражного управляющего ФИО2  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  обособленного спора по существу, также является постановление окружного суда  от 24.03.2023.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к  взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела,  продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по  такой категории споров профессиональных затрат.  

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1- П, согласно которой вознаграждение, выплата которого обусловлена  исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства  (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть  отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48  «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» также указано не  подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения,  если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер  оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое  будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий  (деятельности).  

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации нашла свое отражение и в пункте 6 Информационного письма от  05.12.2007 № 121.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное  вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора от 26.07.2021, не  подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий,  оказания дополнительных услуг иного встречного предоставления в рамках  договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это  вознаграждение является своего рода премированием представителя, и сумма  премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг  соглашения.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к  нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных  издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них  (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных  расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  объема выполненной представителем работы, сложности дела и  продолжительности его рассмотрения, оценки имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции  посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общем размере  150000руб. за рассмотрение обособленного спора в судах апелляционной и  кассационной инстанций, взыскав по 75000руб. с каждого из заявителей,  предъявивших в суд требование о взыскании в арбитражного управляющего  ФИО2 убытков.  

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой  инстанции суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению  как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции  норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории  оценочных.  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доводов ООО  «Континент» относительно пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов суд также не принимает, поскольку  предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являлась законность  постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, данный  вывод следует из текста постановления Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 24.03.2023.  

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ФИО2 расчета  заявления не имеет правового значения для распределения судебных расходов.  Кроме того подробный перечень фактически оказанных представителем услуг  содержится в акте об оказании услуг от 24.03.2023, а стоимость услуг согласована в  договоре от 26.07.2021.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2023 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева 

Судьи Т.Д. Козлова 

 С.Б. Ротарь