/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33911/2017

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Сёмика Д.М. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчиков – государственного казенного учреждения 

Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»: 

Максимовой О.А. (доверенность от 31.01.2018 № 2),

общества с ограниченной ответственностью «Телемедицинские технологии»:

Хильченко Г.Л. (доверенность от 15.11.2017 № 129)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-33911/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии»

(ИНН: 7713135290, ОГРН: 1027739608027)

 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

Нижегородской области «Ардатовская центральная районная больница» 

(ИНН: 5201002840, ОГРН: 1025202200870), 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф.» 

(ИНН: 5209002714, ОГРН: 1025201206183), 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

Нижегородской области «Вачская центральная районная больница» 

(ИНН: 5208002278, ОГРН: 1025202120943), 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» 

(ИНН: 5247006188, ОГРН: 1025201635326), 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

Нижегородской области «Починковская центральная районная больница» 

(ИНН: 5227001569, ОГРН: 1025200913726), 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

Нижегородской области «Пильнинская центральная районная больница» 

(ИНН: 5226010200, ОГРН: 1025201104059), 

государственному казенному учреждению Нижегородской области 

«Центр размещения заказа Нижегородской области» 

(ИНН: 5260372553, ОГРН: 1135260016891)   и 

обществу с ограниченной ответственностью «Телемедицинские технологии» 

(ИНН: 7705555597, ОГРН: 1147746274499)

 

о признании недействительными торгов,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лаборант», Управление 

Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Ардатовская центральная районная больница» (далее – Ардатовская больница), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф.» (далее – Ветлужская больница), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Вачская центральная районная больница» (далее – Вачская больница), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» (далее – Выксунская больница), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Починковская центральная районная больница» (далее – Починковская больница), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Пильнинская центральная районная больница» (далее – Пильнинская больница), государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Центр) и обществу с ограниченной ответственностью «Телемедицинские технологии» (далее – ООО «Телемедицинские технологии») о признании недействительными совместных торгов в форме электронного аукциона (номер закупки 0832200006617000452).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборант» (далее – ООО «Лаборант»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что Общество не является лицом, заинтересованным в признании спорных торгов недействительными, и что его права не могут быть восстановлены посредством предъявления в суд настоящего иска; заявитель не принимал участие в торгах в связи с нарушениями, допущенными организаторами торгов при составлении аукционной документации, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности и лишило его объективной возможности принять участие в закупке; предложенное победителем торгов медицинское оборудование не допущено к обращению на территории Российской Федерации, информация о технических характеристиках, указанная в заявке, является недостоверной; суд не дал оценки действиям организаторов закупки по формированию аукционной документации, содержащей технические характеристики подлежащего закупке оборудования, противоречащие действующим нормативно правовым актам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление. 

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители Центра и ООО «Телемедицинские технологии», а также представители Ардатовской больницы, Ветлужской больницы, Починковской больницы, Выксунской больницы в отзывах на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Вачской больницы, Выксунской больницы, Ардатовской больницы, Починковской больницы и Ветлужской больницы о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Пильнинская больница и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, а также заслушав представителей Общества, Центра и ООО «Телемедицинские технологии», явившихся в судебное заседание, окружной суд счел принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в единой информационной системе на сайте электронной площадке 28.07.2017 размещены извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (совместный аукцион) на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования для комплексной диагностики, удаленной обработки и хранения медицинских данных. 

Измененное извещение и документация совместных торгов в форме электронного аукциона (номер закупки 0832200006617000452) по определению поставщика на поставку медицинского оборудования для комплексной диагностики, удаленной обработки и хранения медицинских данных опубликованы 17.08.2017. Начальная (максимальная) цена контракта: 3 900 000 рублей. 

В соответствии с документацией совместных торгов заказчиками являлись: Ардатовская больница, Ветлужская больница, Вачская больница, Выксунская больница, Починковская больница и Пильнинская больница. 

Размещение в качестве организатора совместного аукциона осуществляло уполномоченное учреждение – Центр. 

Для проведения электронного аукциона уполномоченным учреждением была создана аукционная комиссия. 

Закупка осуществлялась по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Аукционная комиссия 05.09.2017 рассмотрела первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе, результаты рассмотрения данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.09.2017. 

Процедура проведения электронного аукциона состоялась 08.09.2017. 

Вторые части заявок рассмотрены аукционной комиссией 13.09.2017. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.09.2017 и сведениям о заявках – заявки ООО «Телемедицинские технологии» и ООО «Лаборант» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. 

ООО «Телемедицинские технологии», предложившее наиболее низкую цену контракта (3 063 000 рублей), признано победителем аукциона. Начальная максимальная цена контракта понижена на 21 процент. 

По результатам аукциона заказчики заключили контракты с ООО «Телемедицинские технологии». 

В соответствии со спецификациями и техническими требованиями, которые являются приложениями к контрактам, закупается медицинское оборудование для комплексной диагностики, удаленной обработки и хранения медицинских данных: комплексы мониторинга электрокардиосигналов и артериального давления                   Кардиосент АД. В составе указанных комплексов закупаются комбинированные регистраторы ЭКГ и АД. Указаны изготовитель – ООО «МедПромИнжиниринг», номер и дата бессрочного регистрационного удостоверения – от 25.05.2011 № ФСР 2011/10842. 

Посчитав, что при проведении торгов допущены нарушения (недостатки аукционной документации; недостоверность информации о разрешительной документации на предложенное к поставке оборудование, отраженной в заявке ООО «Телемедицинские технологии» на участие в аукционе; несоответствие предложенного победителем торгов к поставке оборудования установленным требованиям), свидетельствующие о создании условий, ограничивающих доступ для участия в аукционе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Удовлетворение исковых требований о признании торгов недействительными должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 и от 07.02.2012 № 12573/11 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О). 

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что Общество не являлось участником проведенной закупки в форме электронного аукциона и не подавало заявку на участие в ней, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что оно не доказало свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку не относится к заинтересованным лицам, которым было отказано в участии в торгах, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Приведенные обстоятельства в силу названных норм права и обстоятельств дела свидетельствуют об отсутствии у истца материального интереса в признании торгов недействительным, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.

С учетом изложенного окружной суд счел доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению как не опровергающими выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А43-33911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов