﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48930/2019

Дело № А12-31985/2018

г. Казань

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А12-31985/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании 86 200 руб. страхового возмещения, 154 руб. почтовых расходов по направлению заявления в страховую организацию, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 112 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 150 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) в лице филиала в Волгоградской области о взыскании 86 200 руб. страхового возмещения, 154 руб. почтовых расходов по направлению заявления в страховую организацию, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 112 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 150 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 11, 15.3, 18, 21 статьи 12, статьей 14.1, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договора от 11.05.2018 № 18-52164 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате произошедшего 07.05.2018 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT Kaptur, принадлежащему Левицкой С.В.; ответчик осмотрел транспортное средство в установленный срок, но выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец в целях определения размера ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.П., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 86 200 руб.

Определением от 18.09.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер страхового возмещения до 94 301 руб.

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в размере 94 301 руб. страхового возмещения, 154 руб. почтовых расходов по направлению заявления в страховую организацию, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 112 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 150 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность проведения истцом независимой экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от осмотра транспортного средства и производства экспертизы; указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что ранее выплаченная страховщиком сумма недостаточна для проведения ремонта.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, пунктами 1, 13, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), установили, что ответчик, получив заявление истца и осмотрев поврежденное транспортное средство, независимую экспертизу не организовал, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем признали право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы от 12.12.2018 № 1037/12-12-18.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разумности заявленных судебных расходов, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов истца на проведение независимой экспертизы, признал их убытками истца, подлежащими возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ с учетом положений пункта 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Взыскивая 112 руб. почтовых расходов за направление претензии, 150 руб. почтовых расходов за направление искового заявления, 154 руб. почтовых расходов по направлению заявления в страховую организацию, суды обеих инстанций исходили из фактически понесенных расходов истца.

Кроме того, суды признали обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующие закону и материалам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, независимую экспертизу не организовал, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При таких условиях судами обеих инстанций правомерно признали право истца на страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Следовательно, в данном случае истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А12-31985/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									И.Н. Смоленский