/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25753/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-25753/2016 по иску автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза» (472010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 27, кв. 23, ИНН 7536096219, ОГРН 1087500001203) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, офис 314, ИНН 5407475751, ОГРН 1125476075988) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» Федоркина М.Н. по доверенности от 16.10.2017.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация «Забайкалэкспертиза» (далее – АНО «Забайкалэкспертиза», истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» (далее – ООО «Альфа-Аттестация», ответчик) о взыскании 118 525 руб. основного долга по договору поручения от 09.12.2014 № 09/12-14 (далее – договор), 10 128,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2016 по день фактической выплаты суммы долга.

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось ООО «Альфа-Аттестация», в кассационной жалобе просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, договор с истцом подписан после заключения ответчиком договоров с контрагентами, и не содержит положения о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Заявитель считает, что фактическое оказание услуг по спорному договору не доказано, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе электронная переписка, не отвечают критериям относимости и допустимости; между сторонами не согласованы перечень контрагентов, перечень рабочих мест, сроки оказания услуг; истец не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

АНО «Забайкалэкспертиза» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Альфа-Аттестация» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами, между ООО «Альфа-Аттестация» (доверитель) и АНО «Забайкалэкспертиза» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого доверитель поручает исполнителю осуществить поиск заказчиков для исполнения услуг (работ) в области охраны труда.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется осуществлять поиск контрагентов, проведение инструментальных измерений, сбор документов, предоставление данных о контрагенте.

Согласно пункту 1.2 договора за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 договора, которым установлена следующая стоимость проведения специальной оценки условий труда: офис – 2 000 руб. /раб. место, рабочий – 2 400 руб. /раб место. 

Вознаграждение выплачивается исполнителю в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет доверителя от контрагента. Размер вознаграждения составляет 50% от суммы оплаченных договоров (пункты 3.2, 3.3 договора).

АНО «Забайкалэкспертиза», ссылаясь на то, что при ее непосредственном содействии ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по специальной оценке условий труда (далее – договоры услуг) с ООО «Славел», ООО ЧОП «Профессионал», ООО «УК Юниверсал», ООО «Яксарт», ООО «Юникс» (далее – контрагенты) и ответчиком получено вознаграждение в общей сумме 237 050 руб., направила в адрес ООО «Альфа-Аттестация» письмо об исполнении условий договора с приложением документов, акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Поскольку ответчиком письмо оставлено без ответа, оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, договор с истцом подписан после заключения ответчиком договоров с контрагентами, и не содержит положения о распространении его действия на ранее возникшие отношения; фактическое оказание услуг по спорному договору не доказано, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе электронная переписка, не отвечают критериям относимости и допустимости; между сторонами не согласованы перечень контрагентов, перечень рабочих мест, сроки оказания услуг, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо за подписью руководителя истца о направлении ответчику договоров с контрагентами с приложениями, акт о передаче истцу от ООО «Славел» документов по специальной оценке условий труда, письмо руководителя ООО «Юникс» о взаимодействии по спорному вопросу с истцом, сводные акты проведения измерений и оценок, подписанные представителями контрагентов, подтверждающие участие истца в организации и проведении инструментальных измерений, переписку посредством электронной почты, руководствуясь положениями 395, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и правомерно удовлетворили иск. 

При этом доводы ответчика о несоответствии представленной в материалы дела электронной переписки Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также о ведении переписки третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон по порядку исполнения договора и обмену информацией, принимая во внимание то, что содержание переписки позволяет установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о получении, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о самостоятельном поиске контрагентов и проведении оценки также были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельном поиске контрагентов; участие сотрудника ответчика в проведении оценки не опровергает факт участия истца в поиске контрагентов, а также в исследованиях и замерах.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», то его участие в проведении оценки сделает невозможным использовать результат этой оценки, подлежит отклонению. Как правильно указано судами отсутствие соответствующей аккредитации у истца не исключает привлечение его сотрудников для содействия в проведении измерений, при этом результаты были оформлены ответчиком.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор поручения не содержит положений о распространении его действия на ранее возникшие отношения, а также то, что между сторонами не согласованы перечень контрагентов, перечень рабочих мест, сроки оказания услуг подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Т.Н. Дубинина