/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75393/2017

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Ларькина О.Н. по доверенности от 01.01.2018г.

от ответчика: представители Афанасьев Д.В. по доверенности от 25.07.2018г., Штыкина М.А. по доверенности от 24.07.2018г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18479/2018)  ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018г. по делу № А56-75393/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ"

к ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ"о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 2 318 654 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №24/ЛСУ-16 от 11.05.2016г., 35 859 руб. 73 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.07.2017г. по 22.09.2017г., 594 405 руб. штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.2 договора, 112 507 руб. 92 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг по пункту 3.8 договора.

Решением суда от 23.05.2018г. с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" взыскано 594 405 руб. штрафной неустойки, 112 507 руб. 92 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ, в указанной части в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца, который, несмотря на то, что работы по договору должны быть начаты 11.05.2016 г., выплатил аванс в период с  30.05.2016г. по 05.07.2016г. (просрочка 55 дней); передал необходимую для выполнения работ исходную документацию 13 07.2016г. (просрочка 62 дня); передал фронт работ по 1 этапу (Ограждение витражей) - 28.06.2016 г. и 01.07.2016г. (просрочка  50 дней), по 2 этапу  (Ограждение лестничных клеток и балконов) - 06.09.2016 г. (просрочка 116 дней), по 3 этапу (Ограждение кровли) - 06.09.2016 г. (просрочка 116 дней), по 4 и следующим этапам фронт работ не передавался.

Также в жалобе указано, что решение принято в отсутствие сторон при наличии их ходатайств об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, что не нашло своего отражения ни в решении суда, ни в отдельном определении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает правомерным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что в отсутствие в договоре условий о сроке выплаты аванса и в связи с непредъявлением ответчиком требований о его уплате, аванс был перечислен в порядке статьи 314 Гражданского кодекса РФ. В отношении нарушения сроков передачи исходной документации и фронта работ истец указал, что при таких обстоятельствах ответчик  мог приостановить работы и отказаться от исполнения договора, однако своим правом не воспользовался и спустя 410 дней выполнил лишь 66% работ, при том, что срок выполнения всех работ по договору составлял 112 дней.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой (удовлетворенной) части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройУправление"  (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №24/ЛСУ-16 от 11.05.2016г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом стр. поз. №1.2 Подземная автостоянка стр. поз. №2», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, массив Центральное, кадастровый номер участка 47:07:0713003:903, согласно проекту шифр 14-П/13-I-1-АР, 14-П/13-I-1-КМ разработанному ООО «ПКБ «Строй-Проект».

В соответствии с п. 2.1 договора начальный срок работ - 11.05.2016г., конечный - 31.08.2016г. Промежуточные, обязательные к соблюдению сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (Приложение №2).

Согласно п. 2.2 договора к моменту истечения конечного срока выполнения работ все предусмотренные договором работы субподрядчика, а также исполнительная документация по выполненным работам должны быть полностью завершены и сданы генподрядчику в соответствии с условиями договора. По окончании всех работ (сдача работ в полном объеме) стороны составляют итоговый протокол о выполнении работ по договору по форме Приложения №3.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ и единичных расценок, указанных в Приложении №1 (Протокол согласования договорной цены), и составляет 11 888 100 руб.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком при условии сдачи-приемки выполненных работ, основанием для оплаты является подписанные обеими сторонами справка по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости по форме КС-2, необходимый комплект исполнительной документации.

  Согласно пункту 3.8 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением электроэнергией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги (далее - «ген.услуги») в размере 2% от цены договора на основании выставленных генподрядчиком актов и счетов-фактур. Оплата ген. услуг производится субподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры от генподрядчика путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика или путем проведения зачета встречных однородных требований с подписанием соответствующего акта зачета. Генподрядчик имеет право удержать стоимость ген. услуг из суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы (п. 3.5).

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 проверяет достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации.

В случае отсутствия замечаний генподрядчик подписывает формы КС-2, КС-3 и передает их субподрядчику. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанных актов выставляет и передает генподрядчику соответствующие счет-фактуру и счет для оплаты (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 договора в случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, исполнительной документации фактически выполненным работам и их стоимости и/или отсутствии исполнительной документации генподрядчик не подписывает представленные формы КС-2, КС-3 с замечаниями для исправления.

Исполняя условия пункта 3.3 договора, генподрядчик перечислил ответчику аванс в размере 7 944 050 руб., что подтверждается платежными поручениями №1668 от 30.05.2016г., №2067 от 01.07.2016г., №2077 от 04.07.2016г., №2093 от 05.07.2016г.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 30.09.2016, подписанным между ООО "ЛСУ" (генподрядчик), ответчиком (субподрядчик) и истцом (новый генподрядчик) с 01.11.2016г. права и обязанности генподрядчика перешли к истцу.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а генподрядчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 5 625 396 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 №1 от 23.09.2016г., №2 от 31.01.2017г., №3 от 28.02.2017г.

Указав, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, работы не выполнил, их результат в установленные сроки и объеме, предусмотренном договором, генподрядчику не передал, истец направил в адрес ответчика уведомление №109 от 06.07.2017г. о расторжении договора с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на выполнение им работ на сумму, превышающую размер спорного аванса, представил опись вложения в ценное письмо от 04.07.2017г., свидетельствующее об отправке истцу односторонних актов формы КС-2, КС-3 №4 от 25.06.2017 на сумму 2 630 880 руб., а также реестра передачи исполнительной документации.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов (возражений, замечаний) со стороны истца, суд первой инстанции принял односторонние акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 2 630 880 руб. и отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд признал исковые требования о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 112 507 руб. 92 коп. (исходя из расчета 2% от стоимости выполненных работ - 5 695 396 руб.) и штрафной неустойки в размере 594 405 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 405, 450.1, 453, 702, 708, 15, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафной неустойки, суд первой инстанции установил, что в установленный договором срок (31.08.2016г.) ответчик работы не выполнил, доказательств их сдачи заказчику для приемки в установленном порядке и объеме не представил.

При этом суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению строительной площадки, фронта работ и исполнительной документации, так как ответчик при всей степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял необходимых мер для надлежащего выполнения работ в соответствии с договором к установленному сроку, не уведомил истца о приостановлении работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик не доказал, что такие обстоятельства как просрочка истца в оплате, передача исполнительной документации, строительной площадки повлияли на возможность своевременного выполнения работ, а он при этом, в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, заявлял о невозможности выполнения работ (их приостановке), как не обращался он к истцу и с просьбой о продлении сроков выполнения работ (изменении условий договора). 

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, так как не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

Применительно к доводам ответчика о принятии судом первой инстанции решения по существу спора при наличии ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при том, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения, однако доказательств заключения сторонами мирового соглашения суду представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 г. по делу № А56-75393/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Гарант» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина