РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155422/23-126-1217

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2023года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «БиЭф» (115230, 

<

...>, ЭТ 3 П Х К 9 О 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «АС-Строй» (143300, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, НАРО-ФОМИНСК Г., СВОБОДЫ ПЛ., Д. 1Б, ПОМЕЩ. I, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 468 142,88 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиЭф» обратилось в суд с иском к ООО «АС-Строй» о взыскании 468 142 руб. 88 коп. из них: часть неосвоенного аванса по договору подряда №БФ-ТЭЦ22-СУБ-04 от 15.08.2022г. в размере 425 197 руб. 88 коп., неустойка на основании п. п.6. Соглашения №2 от 30 декабря 2022 года к договору за период с 01.04.2023г. по 10.07.2023г. в размере 42 495 руб., и неустойку за нарушение срока возврата предоплаты, начисляемых на сумму 425 197 руб. 88 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2023г. по дату исполнения обязательства по возврату внесенной предоплаты, госпошлина.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление ООО «БиЭф» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходит из того, что согласно п. 10.1 договора подряда №БФ-ТЭЦ22-СУБ-04 от 15.08.2022г., все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 33 ГК РФ, уд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Истцом не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-155422/23-126-1217 изготовлена 20 сентября 2023 и размещена на сайте суда.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 20 сентября 2023г. по делу № А40-155422/23-126-1217, Арбитражным судом г. Москвы была допущена опечатка, которую суд считает необходимым исправить, а именно следует  читать:

Суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства ООО «АС-Строй» о передачи дела по подсудности отказать. 

Взыскать с ООО «АС-Строй» (143300, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., НАРОФОМИНСКИЙ Г.О., НАРО-ФОМИНСК Г., СВОБОДЫ ПЛ., Д. 1Б, ПОМЕЩ. I, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «БиЭф» (115230, 

<

...>, ЭТ 3 П Х К 9 О 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>) часть неосвоенного аванса в размере 425 197 (четыреста двадцать пять тысяч сто девяносто семь) руб. 88 коп., неустойку за период с 01.04.2023г. по 10.07.2023г. в размере 42 495 руб., неустойку за нарушение срока возврата предоплаты, начисляемых на сумму 425 197 руб. 88 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2023г. по дату исполнения обязательства по возврату внесенной предоплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 363 (двенадцать тысяч триста шестьдесят три) руб.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что указанная опечатка носит случайный характер и не затрагивает существа решения, она подлежит исправлению.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

27 сентября 2023 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022г. между ООО «Биэф» (Заказчик) и ООО «АС-Строй» (Подрядчик) был заключён договор №БФ-ТЭЦ22-СУБ-04, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить собственными силами подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы с проведением испытаний (далее - Работы) в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение №3 к Договору) и проектной документацией, представленной Заказчиком Подрядчику на момент подписания Договора.

Заказчик платёжным поручением от 28.07.2022 №1346 перечислил подрядчику аванс в размере 1 943 120,14 руб. Претензий в части полноты и срока внесения предоплаты к Заказчику не поступало.

30 декабря 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение №2 о расторжении Договора (далее – Соглашение), по условиям которого Подрядчик обязался произвести возврат части неосвоенного аванса в размере 425 197 руб. 88 коп., в том числе НДС (20%), в срок до «31» марта 2023 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в Соглашении.

До настоящего момента денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Договор расторгнут истцом в досудебном порядке, путем заключения дополнительного соглашения №2 30 декабря 2022 года о расторжении Договора.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 313 425 197 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 425 197 руб. 88 коп.., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6. Соглашения, в случае нарушения Подрядчиком срока возврата аванса, Заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 01.04.2023г. по 10.07.2023г. в размере 42 495 руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 42 495 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 42 495 руб. 00 коп.. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму 425 197 руб. 88 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2023г. по дату исполнения обязательства по возврату внесенной предоплаты.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положения договора №БФ-ТЭЦ22-СУБ-04 от 15.08.2022г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 425 197 руб. 88 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2023г. по дату исполнения обязательства по возврату внесенной предоплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 12 363 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «АС-Строй» о передачи дела по подсудности отказать. 

Взыскать с ООО «АС-Строй» (143300, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., НАРОФОМИНСКИЙ Г.О., НАРО-ФОМИНСК Г., СВОБОДЫ ПЛ., Д. 1Б, ПОМЕЩ. I, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «БиЭф» (115230, 

<

...>, ЭТ 3 П Х К 9 О 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>) часть неосвоенного аванса в размере 425 197 (четыреста двадцать пять тысяч сто девяносто семь) руб. 88 коп., неустойку за период с 01.04.2023г. по 10.07.2023г. в размере 42 495 руб., неустойку за нарушение срока возврата предоплаты, начисляемых на сумму 425 197 руб. 88 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2023г. по дату исполнения обязательства по возврату внесенной предоплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 363 (двенадцать тысяч триста шестьдесят три) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков