АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-53715/2017

г. Краснодар

05 апреля   2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года, полный текст изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «Управляющая компания «Кубанская», г. Краснодар, 

о взыскании задолженности за теплоснабжение,

при участии: от ООО «Управляющая компания «Кубанская» - ФИО1 руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 12.07.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2017 г. включительно в размере 1 098 256 (один миллион девяносто восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 31 коп., согласно п. 9.3, ст.15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени за период с 11.05.2017 по 30.11.2017 в размере 38 466 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 83 коп., а также пени начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против иска возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте (уведомление – т.2,л.д.198), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.04.2017 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) г. Краснодар осуществляет поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя установленного качества в отношении объектов технологически присоединенных с сетям Министерства обороны Российской Федерации, а именно жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>/1, ул. Авиагородок д. 18,21,22,23,25,26.

Вышеуказанные объекты находятся в управлении ООО «Управляющая компания «Кубанская».

Между истцом и ответчиком договор на поставку тепловой энергии не заключался.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014). 

Материалы дела не свидетельствуют о том, что собственники помещений вносят плату за коммунальный ресурс управляющей организации, а напротив, оплачивают начисления непосредственно истцу, поскольку общими собраниями  собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приняты решения о сохранении прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов.

Ответчиком представлены суду копии соответствующих договоров теплоснабжения, заключенных истцом с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что не являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик не несет ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение потребителями обязательств по погашению образовавшейся задолженности за соответствующий коммунальный ресурс

Сходный правовой подход содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N 15АП-21096/2017

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 367 руб. 23 коп.-  государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде,  не уплаченную истцом  при подаче иска.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по месту налогового учета истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Ю.С. Григорьева