г. Владимир                                                      

«07» декабря 2017 года                                                 Дело № А43-16972/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Чернышихинский мясокомбинат»  на решение   Арбитражного суда Нижегородской области от  29.09.2017 по делу   № А43-16972/2017, принятое судьей  Назаровой Е.А.,  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром плюс НН»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышихинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 582 093 руб. 75 коп.,

 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технопром плюс НН» – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 (сроком на 1 год);

от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Чернышихинский мясокомбинат»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление                        № 37134),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технопром плюс НН» (далее – ООО «Технопром плюс НН», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышихинский мясокомбинат» (далее – ООО «Чернышихинский мясокомбинат», ответчик, заказчик) о взыскании  задолженности в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.06.2017 в сумме 82 093 руб. 75 коп., а также с 02.06.2007 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,25% по день фактической уплаты долга. 

Исковые требования основаны на статьях 10, 309, 395, 702, 720, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 12.09.2016  №13 к договору подряда от 25.05.2016 №25.05 в части оплаты выполненных истцом работ.  

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО «Чернышихинский мясокомбинат» в пользу ООО «Технопром плюс НН» задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 009 руб. 27 коп. и с 02.06.2017 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5%, расходы по государственной пошлине в размере 28 640 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чернышихинский мясокомбинат» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил  ООО «Чернышихинский мясокомбинат» возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами, подготовить позицию и аргументы по делу.

Заявитель указал на фальсификацию журнала выполненных работ. Сообщил, что спорный журнал не содержит данные ответчика и все необходимые реквизиты, а также печать ООО «Чернышихинский мясокомбинат» и указания на реквизиты доверенности представителя ответчика. Утверждает, что сотрудник ФИО3 не имел специальных полномочий на подписание журнала работ.

Ссылается на то, что ООО «Чернышихинский мясокомбинат» не приняло результат работ истца и выразило свое несогласие в уведомлении от 23.01.2017. Полагает, что суд неправомерно не принял данный отказ, сославшись на истечение месячного срока для предъявления такого отказа, поскольку указанный срок не предусмотрен ни договором подряда, ни нормами действующего законодательства.

Считает, что ссылка суда на пункт 6.6 договора не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как данный пункт содержит обязанность подрядчика устранить недостатки результата работ. Между тем, поскольку ответчик не обнаружил результата работ как такового, то и претензий к нему он предъявить не мог.

Кроме того, как сообщил заявитель, суд в своем решении указал на незаконность привлечения ответчиком другого подрядчика, не подкрепив свой довод материальными нормами.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО «Технопром плюс НН» (подрядчик) и ООО «Чернышихинскнй мясокомбинат» (заказчик) был заключен договор подряда №25.05 (т.1, л.д. 9-12).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Чернышихинскнй мясокомбинат» поручило, а ООО «Технопром плюс НН» обязалось выполнить на территории ООО «Чернышихинскнй мясокомбинат» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Чернышиха общестроительные работы согласно утвержденным сметам и дополнительным соглашениям. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему определяется на основании смет.

Сроки начала и окончания работ определяются дополнительным соглашением (статья 3 договора).

В пункте 4.1 договора предусматривалось, что расчет по договору производится в следующем порядке: 

- предоплата в размере 50% от стоимости договора, 

- расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора в случае, если заказчиком или подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости настоящего договора обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

12.09.2016 между ООО «Технопром плюс НН» и ООО «Чернышихинскнй мясокомбинат» было заключено дополнительное соглашение №13 к договору подряда от 25.05.2016 №25.05, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию складского помещения в камеры для охлаждения сырья по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с.Чернышиха стоимостью 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 13). 

Платежным поручением от 14.09.2016 №5644 ООО «Чернышихинскнй мясокомбинат» перечислило ООО «Технопром плюс НН» аванс в сумме  1 500 000 руб. (т.1, л.д. 15).

Из общего журнала работ следует, что работы на объекте были начаты на следующий день после подписания дополнительного соглашения, работы на объекте велись непрерывно и были завершены истцом 24.11.2016 (т.1,                  л.д. 79-96).

ООО «Технопром плюс НН» уведомило ООО «Чернышихинский мясокомбинат» о необходимости принять результат выполненных работ и передало представителю заказчика акт сдачи-приемки работ (услуг) от 24.11.2016 №49. Данный акт подписан не был (т.1, л.д. 17). 

15.12.2016 ООО «Технопром плюс НН» повторно передало ООО «Чернышихинский мясокомбинат» для подписания акты сдачи-приемки работ (л.д.16). 

15.01.2017 между  ООО «Чернышихинский мясокомбинат» (заказчик) и ООО «Альфа-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №10/ЧМК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию склада в камерах охлаждения, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Чернышиха, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1, л.д. 50-53). 

23.01.2017 ООО «Чернышихинский мясокомбинат» направило истцу уведомление об отказе от приемки результата работ по договору и прекращении действия договора, с приложением соглашения о расторжении, подписанного в одностороннем порядке (т.1, л.д. 35-38).

20.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по дополнительному соглашению от 12.09.2016  №13 к договору подряда от 25.05.2016 №25.05, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 18-23). 

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд  с настоящим иском в суд. 

31.07.2017 ООО «Чернышихинский мясокомбинат» и ООО «Альфа-Сервис» без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 510 049 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 55-56).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с условиями договора выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом выполненных работ, журналом производства работ, подписанным со стороны подрядчика  генеральным директором ООО «Технопром плюс НН» ФИО4., со стороны заказчика главным инженером ООО «Чернышихинский мясокомбинат» ФИО3 Согласно данному документу работы на объекте были начаты на следующий день после подписания дополнительного соглашения, велись непрерывно и были завершены истцом 24.11.2016.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца претензий относительно качества и объема работ и об отсутствии сотрудников истца на объекте, о самовольном прекращении работ, требований о возобновлении работ ответчиком суду не представлено. 

Довод ответчика о прекращении выполнения работ истцом, изложенный в отзыве на исковое заявление, суд признал необоснованным и противоречащим имеющимся доказательствам в силу того, что работы по дополнительному соглашению от 12.09.2016 №13  к договору подряда №25.05 фактически выполнены, результат их передан ответчику и имеет для него коммерческую ценность, используется в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. 

Ссылка ответчика на смену у него в указанный период времени главного инженера и непередачу дел вновь назначенному сотруднику на должность главного инженера   судом обоснованно не принята во внимание исходя из того, что коммерческие юридические лица осуществляют свою деятельность в предпринимательских целях и несут соответствующие риски, ни политическая либо экономическая ситуация ни, тем более внутренние кадровые перестановки не могут являться основанием неисполнения обязательств перед контрагентами. 

В ходе рассмотрения спора ответчик сослался на уведомление об отказе от приемки работ по договору и прекращении действия договора (от 23.01.2017 №16/1). 

Суд правомерно признал данную ссылку необоснованной, так как уведомление не порождает правовых последствий в связи с тем, что указанный документ был направлен ответчиком в адрес истца по истечении месяца с момента получения ООО «Чернышихинский мясокомбинат» комплекта актов о приемке выполненных работ

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Уведомление от 23.01.2017 не содержало претензий по качеству и объему работ, в нем лишь указывалась просьба о предоставлении в адрес заказчика документов, подтверждающих факт выполнения работ. 

Иных доказательств ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, выполнения их не в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованным отказа ООО «Чернышихинский мясокомбинат» от подписания акта приемки выполненных работ от 24.11.2016 № 49 не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 009 руб. 27 коп., а также процентов с 02.06.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5 %, установленной на момент вынесения решения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для ознакомления с представленными другой стороной доказательствами и представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неознакомление ответчиком заблаговременно с материалами дела не свидетельствовало о невозможности рассмотрения спора судом 26.09.2017 и необходимости отложения судебного разбирательства. Нарушений процессуальных прав ООО «Чернышихинский мясокомбинат» апелляционным судом не установлено.

Остальные доводы апеллянта дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно отклонены судом.

Ссылка ответчика на заключенный ООО «Чернышихинский мясокомбинат» в период действия договора подряда от 25.05.2016 № 25.05  договор подряда от 15.01.2017  № 10/ЧМК с ООО «Альфа-Сервис» для выполнения работ, являющихся предметом дополнительного соглашения от 12.09.2016 №13 к договору подряда № 25.05, что по мнению ответчика, свидетельствует об отказе ООО «Чернышихинский мясокомбинат» от дальнейшего исполнения договора с истцом правомерно не принята судом во внимание, поскольку обращение к другому подрядчику само по себе не свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком. 

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае такое уведомление ООО «Чернышихинский мясокомбинат» в адрес подрядчика направлено не было, в связи с чем договор подряда от 25.05.2016 № 25.05 на момент заключения ответчиком договора с третьим лицом не прекратил своего действия.

Заключение заказчиком договора с ООО «Альфа-Сервис» при наличии действующего договора с ООО «Технопром плюс НН» является нарушением ответчиком условий договора подряда от 25.05.2016 № 25.05 и приложения №13 к нему. При этом суд правомерно ссылается на положения пункта 6.6 спорного договора, предусматривающие обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки, и право заказчика привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ только в случае, если подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий спорного договора, ООО «Чернышихинский мясокомбинат» наделялось правом привлекать иных подрядчиков лишь в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: обнаружения недостатков работ, доведения информации об этом до сведения подрядчика, просрочки исправления подрядчиком соответствующих недостатков. 

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства отсутствуют, более того, ответчик привлек к выполнению работ третьих лиц до момента направления в адрес истца уведомления от 23.01.2017 №16/1. При этом ответчик не уведомил подрядчика о том, что происходит вмешательство в результат работ по договору третьими лицами, не пригласил контрагента для проведения осмотра, составления акта разграничения результатов работ, не уведомил о конкретных претензиях к результатам работ, не предоставил истцу время для проверки претензий. 

С 24.11.2016 результат выполненных истцом работ находился в распоряжении ответчика, фактически использовался ответчиком, однако акт выполненных работ так и не подписан заказчиком без приведения обоснованных возражений. 

Акт выполненных работ с третьим лицом ООО «Альфа-Сервис» был подписан ответчиком 31.07.2017, то есть в процессе рассмотрения настоящего спора, несмотря на то, что ответчику было достоверно известно о заявляемых ООО «Технопром плюс НН» требованиях. При этом доказательств оплаты ответчиком принятых от третьего лица работ не имеется.

Доводы ответчика об отказе от подписания журнала производства работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, так как указанный журнал содержит несколько подписей сотрудника ООО «Чернышихинский мясокомбинат» - главного инженера ФИО3 О фальсификации данного доказательства ответчик не заявил, доказательств отсутствия у данного лица полномочий на совершение указанных действий от имени заказчика не представил. Требования об обязательном наличии в журнале производства работ сведений об ОГРН, ИНН юридических лиц, заверении подписей составивших их лиц печатями организаций отсутствуют. Не представлено заявителем и доказательств назначения представителем с его стороны для контроля за выполнением спорных работ иного лица.

При таких обстоятельствах оснований не принимать журнал производства работ в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.09.2017    по делу   № А43-16972/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернышихинский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова