СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1139/2017

г. Томск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СекторСтрой» (апелляционное производство №07АП-2945/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А45-1139/2017 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СекторСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская обл., г. Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, владение Территория МК «Сибиряк», корп. 1, оф. 36)

к закрытому акционерному обществу «Международный комплекс «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская обл., г. Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, владение Территория МК «Сибиряк», корп. А)

о взыскании 1 000 000,54 рублей задолженности, 118 850,15 рублей неустойки,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СекторСтрой" обратилось Арбитражный суд Новосибирской области в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" о взыскании задолженности в размере 1 000 000,54 рублей, неустойки в размере 118 850,15 рублей.

02.03.2017 истцом подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска, в котором он просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 118 850,69 рублей до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у истца имеются все основания  полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств перед истцом. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены сведения об имуществе, подлежащем аресту, а также о его стоимости, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения принятого судом определения в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также, по мнению апеллянта, истцу не может быть отказано в обеспечении иска, поскольку им предоставлено встречное обеспечение на сумму исковых требований. Суд не дал оценку заявленному истцом основанию для принятия обеспечительных мер – причинение значительного ущерба интересам истца в случае неисполнения судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что ответчик является действующим юридическим лицом, никаких действий на уменьшение имущества не совершает, довод о наличии финансовых затруднений является необоснованным. Тот факт, что у ответчика есть судебные споры с контрагентами свидетельствует лишь о том, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в рамках ведения которой наличие споров не исключается. Кроме этого, задолженность перед истцом ответчиком оплачивается и на момент вынесения решения суда размер задолженности снижен до 850 000 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 34 455 рублей 17 копеек. Ответчик присутствовал в судебных заседаниях, оснований полагать, что он уклоняется от исполнения своих обязательств также не усматривается. Все доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта и причинению истцу значительного ущерба.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума №55).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума №55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума №55, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума №55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена оценка финансового состояния ответчика (бухгалтерские балансы за 2013-2015 годы, сведения о наличии исполнительных производств и судебных дел в отношении ответчика), а также финансового состояния истца с указанием процентного соотношения размера задолженности ответчика в обороте основных средств истца.

Кроме того, указано на причинение значительного ущерба и ущерба деловой репутации истца, поскольку непогашение кредиторской задолженности по причине отсутствия денежных средств, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, влечет неисполнение обязательств истца перед контрагентами, что будет препятствовать дальнейшей плодотворной деятельности истца.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено и арбитражным судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства наличия задолженности ответчика, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате задолженности, наличие споров с иными контрагентами не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, отклонены судом апелляционной инстанции. 

В силу норм действующего законодательства, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер, предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В пункте 11 постановления Пленума № 55 разъяснено, что, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "СекторСтрой" не представлены надлежащие доказательства значительности причиненного ущерба, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции верно отказал в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства либо имущество ответчика.

Ссылка истца на финансовые анализы ответчика за 2013-2015 годы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не отражают имущественное положение закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк»  на момент подачи заявления об обеспечении иска (02.03.2017).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А45-1139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        М.А. Фертиков

          Е.Г. Шатохина