АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11911/2015

г. Чебоксары

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии", 429570,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к товариществу собственников недвижимости "Советский", 429570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 58112 руб. 34 коп.

и встречному иску 

товарищества собственников недвижимости "Советский"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" 

о взыскании 274788 руб. 87 коп.,

третье лицо - Администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики

при участии:

от истца – директора ФИО2, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 №4, ФИО4 по доверенности 09.11.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Советский" о взыскании 58112 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточнения размера требований (т.4 л.д.81), принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал, что ответчик незаконно осуществляет сбор денежных средств от собственников жилого дома № 16 по ул.Советская г.Мариинский Посад, в то время как управление жилым домом осуществляет истец. 

Определением суда от 17.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28.01.2016 по делу №2-20-16, до вступления в законную силу окончательного судебного акта Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по делу №2-621/2016 по иску ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения от 30.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул.Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики (т.2 л.д.40-42).

Определением суда от 14.07.2016 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.55-56). 

Определением суда от 19.08.2016 принят к производству встречный иск товарищества собственников недвижимости "Советский" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" о взыскании 360402 руб. 45 коп. убытков. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что с 01.09.2015 осуществляет управление жилым домом № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад на основании решения общего собрания собственников помещений от 02.07.2015 об изменении способа управления жилым домом. Ответчик полагает, что истец неправомерно продолжает осуществлять управление жилым домом и сбор денежных средств от собственников помещений (т.2 л.д.98-102).

Определением суда от 30.08.2016 по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено (т.4 л.д. 30-33).

Определением суда от 09.11.2016 производство по делу возобновлено (т.4 л.д.70-71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (т.4 л.д.72-74). 

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил размер встречных исковых требований, просил взыскать 274788 руб. 87 коп убытков (т.4 л.д.66). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера встречных исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Считает, что решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 02.07.2015 об изменении способа управления жилым домом является ничтожным из-за отсутствия кворума.

Представители ответчика исковые требования не признали, встречный иск поддержали, указав на ничтожность решения собственников помещений жилого дома от 30.06.2015 об избрании истца в качестве управляющей компании.           

Третье лицо явку в суд не обеспечило, представило суду отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска (т.5 л.д.91-93).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.   

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28.01.2016 по делу №2-20-16, оставленным без изменений апелляционным определением Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04.04.2016 по делу №11-7/2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" о взыскании с собственников квартиры в доме №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад - ФИО10, ФИО5, ФИО11 солидарно задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества (т.2 л.д.73-77).

Данными судебными актами установлено, что решением общего собрания собственников дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 25.11.2009 избран способ управления домом через управление управляющей компанией, управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии".

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 27.05.2015 по 30.06.2015 в многоквартирном жилом доме №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.06.2015, по результатам которого принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, о выборе управляющей организации по управлению домом – общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" и о продлении с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" договора управления домом (т.1 л.д.14-15).    

Из представленных ответчиком документов следует, что 02.06.2015 проведено заседание инициативной группы собственников помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад, на котором принято решение о проведении общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом путем заочного голосования с повесткой: о выборе способа управления многоквартирным домом (т.5 л.д.4).

Представленными суду анкетами заочного голосования подтверждается, что в период с 05.06.2015 по 30.06.2015 проведено собрание по вопросу выбора способа управления домом №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад в форме заочного голосования (т.5 л.д.6-87). По итогам голосования принято решение о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости, данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом (т.1 л.д.12, т.2 л.д.105).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 09.07.2015 вновь созданному товариществу собственников недвижимости присвоено название "Советский", утвержден устав товарищества собственников недвижимости "Советский". Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2015 товарищество собственников недвижимости "Советский" зарегистрировано 03.08.2015 (т.1 л.д.34-35).          

Представители ответчика пояснили суду, что голосование собственников помещений по вопросу изменения способа управления жилым домом завершилось 30.06.2015, в связи с чем решение по данному вопросу считается принятым в указанный день. Протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом изначально не содержал даты как реквизита документа, впоследующем на данном протоколе была проставлена дата "02.07.2015". Однако при регистрации товарищества собственников недвижимости "Советский" данный протокол общего собрания собственников обозначен указанием даты "30.06.2015". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества собственников недвижимости "Советский" и представленными на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике документальными сведениями.

02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" получило извещение о состоявшемся решении об изменении способа управления жилым домом №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад (т.2 л.д.8).

05.08.2015 товарищество собственников недвижимости "Советский" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" о государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица, о необходимости передачи товариществу всей документации, относящейся к жилому дому №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад, а также о решении приступить к управлению жилым домом с 01.09.2015 (т.2 л.д.9-12).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что начиная с сентября 2015 года и истец, и ответчик осуществляли сбор от собственников помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды. 

Указывая на незаконную деятельность друг друга по управлению жилым домом, истец просит взыскать с ответчика 58112 руб. 34 коп. убытков, составляющих собранные от собственников денежные средства за период с сентября по ноябрь 2015 года, ответчик просит взыскать с истца 274788 руб. 87 коп., полученных от собственников помещений в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года. 

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Установленные судом обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что 30.06.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад принято два решения по вопросу управления жилым домом, одно из них: об управлении жилым домом управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии", другое: об изменении способа управления жилым домом – товариществом собственников недвижимости "Советский". 

Собственники помещений жилого дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад ФИО5, ФИО3, ФИО6 обратились в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО7 о признании недействительным решения от 30.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул.Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики об избрании управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии".

Решением Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 01.04.2016 по делу №2-621/2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2016 по апелляционному делу №33-3102/2016, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 30.06.2015 отказано (т.2 л.д.63-65, 68-70). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2016 по апелляционному делу №33-3102/2016 установлено, что решение общего собрания от 30.06.2015 принято при наличии кворума, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме в установленном порядке были извещены о проведении общего собрания путем заочного голосования в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные в названных судебных актах суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на ничтожность решения собственников помещений о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости "Советский" от 30.06.2015 (протокол от 02.07.2015) в связи с отсутствием на данном собрании кворума.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

 Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014 (за исключением отдельных положений), введена новая организационно-правовая форма юридического лица - товарищество собственников недвижимости. 

Материалы дела подтверждают, что решение собственников помещений о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости "Советский" от 30.06.2015 (протокол от 02.07.2015) принято большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад, то есть при наличии кворума. Какие-либо нарушения порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания судом при рассмотрении настоящего дела не установлены. 

Таким образом, принятые одновременно два решения собственников помещений дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 30.06.2015 по вопросу управления жилым домом (об управлении жилым домом управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии", об изменении способа управления жилым домом – товариществом собственников недвижимости "Советский") являются законными. 

Судом установлено, что в период начиная с сентября 2015 года обе стороны фактически осуществляли деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад. 

Вместе с тем, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что решение собственников помещений дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 30.06.2015 об управлении жилым домом управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" и решение собственников помещений дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 30.06.2015 об изменении способа управления жилым домом – товариществом собственников недвижимости "Советский" являются взаимоисключающими. Следовательно, указанные решения не повлекли для собственников помещений жилого дома юридически значимых последствий. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что управление жилым домом №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад осуществляется на основании решения общего собрания собственников дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 25.11.2009, которым избран способ управления домом через управление управляющей компанией, управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии".  

Представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад в форме заочного голосования от 01.12.2016, в соответствии с которым собственники подтвердили право управления жилым домом товариществом собственников недвижимости "Советский", не свидетельствует о большей юридической силе решения собственников от 30.06.2015 об изменении способа управления жилым домом по сравнению с решением от 30.06.2015 об управлении жилым домом управляющей компанией (т.4 л.д.80).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" ФИО8, ФИО9. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) определить размер денежных средств, полученных товариществом собственников недвижимости "Советский" от собственников помещений жилого дома №16 по ул. Советская г. Мариинский Посад Чувашской Республики в счет оплаты начисленных за период с сентября по ноябрь 2015 года платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды; 2) определить размер денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" от собственников помещений жилого дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад Чувашской Республики в счет оплаты начисленных за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды (т.4 л.д.30-33).

Согласно экспертному заключению от 11.10.2016 по первому вопросу экспертами установлено, что за период с сентября по ноябрь 2015 года в бухгалтерском учете товарищества собственников недвижимости "Советский" отражено начисление собственникам помещений жилого дома №16 по ул. Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды в сумме 209388 руб. 16 коп. Экспертами установлено, что за период с сентябрь по ноябрь 2015 года в бухгалтерском учете товарищества собственников недвижимости "Советский" отражено получение денежных средств от собственников помещений жилого дома №16 по ул. Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики в счет оплаты по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды в сумме 58112 руб. 34 коп.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что полученные в спорный период от собственников помещений денежные средства в размере 58112 руб. 34 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.  

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад, исковые требования истца о взыскании с ответчика 58112 руб. 34 коп. являются правомерными и обоснованными. 

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб., подтвержденные платежным поручением от 08.09.2016 №140, суд относит на ответчика; расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 14000 руб., подтвержденные чеком от 08.09.2016, относятся на ответчика. Государственную пошлину по первоначальному иску и встречному иску суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Советский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" 58112 (Пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать) руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Советский" в доход федерального бюджета 10820 (Десять тысяч восемьсот двадцать) руб. 28 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова