АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18554/2021

г. Владивосток

12 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецРесурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.08.2007)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.09.2007)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 738 600,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.04.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2021 сроком на 3 года, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецРесурс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 738 600 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика признал сумму основного долга, возражал против требований в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «СпецРесурс»   (поставщик) и ООО «Элэс-Руспасифик»  (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2021 № 0405 ССК в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передал, а покупатель принял товары, что подтверждается УПД от 04.05.2021 № ОСЦ000000164, № ОСЦ000000165, от 11.05.2021 № ОСЦ000000177, № ОСЦ000000178, от 13.05.2021 № ОСЦ000000181, от 14.05.2021 № ОСЦ000000183, от 01.06.2021 № ОСЦ000000221.

Обязательства по оплате товара не исполнены покупателем надлежащим образом, задолженность составляет 7 738 600 руб.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность, оставленную без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав письменные доказательства, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт передачи истцом товара на сумму 7 738 600 руб. и его принятия ответчиком подтверждается подписанными представителями продавца и покупателя универсальными передаточными документами. Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, требования ответчиком не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга  в размере 7 738 600 руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд счел его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»). 

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) в целях взыскания с ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» задолженности по договору поставки от 04.05.2021 № 0405ССК заключен договор оказания юридических услуг от 23.04.2021 № 87/21 с ИП ФИО2 (исполнитель). Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора (в соответствии с заданием заказчика № 8 от 11.10.2021) составляет 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 457 на сумму 25 000 руб.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права предприятия в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец  не мог. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом искового заявления, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, принимая во внимание, что сумма задолженности, правомерность ее взыскания ответчиком фактически не оспаривается, в результате чего дело является не сложным для сбора доказательственной базы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскание судебных расходов в большем размере не разумно и нарушает баланс интересов сторон спора.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае при обращении в суд с рассматриваемым иском общество «СпецРесурс»  уплатило 61 693 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 461 от 14.10.2021); при рассмотрении дела ответчик признал сумму основной задолженности, следовательно, применительно к приведенному регулированию, возврату из федерального бюджета истцу подлежат 43 185,10 руб. государственной пошлины (70%); 18 507,90 руб. (30%) по правилам статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относятся на ООО «Элэс-Руспасифик» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецРесурс»  7 738 600 (семь миллионов семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) руб. основного долга; 18 507 (восемнадцать тысяч пятьсот семь) руб. 90 коп судебных расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецРесурс»  из федерального бюджета 43 185 (сорок три тысячи сто восемьдесят пять тысяч) руб. 10 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 14.10.2021 № 461.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Н.А. Беспалова