АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38840/2024

г.Нижний Новгород                                                           «07» марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения «04» марта 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «07» марта 2025 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-747)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Металлокомплект-М"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "КС ПАСКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2. обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПАСКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчиков: не явился,

установил:

акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее – АО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС ПАСКАЛЬ" (далее – ООО "КС ПАСКАЛЬ", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПАСКАЛЬ" (далее – ООО "ЗАВОД ПАСКАЛЬ", ответчик-2) о взыскании 2378094 руб. 41 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2024 №СЮ-02-24 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики мотивированных отзывов на исковое заявление не представили, извещенные надлежащим образом, явку в суде не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отложении с позиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "КС ПАСКАЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2024 №СЮ-02-24, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации.

Сторонами согласован порядок оплаты – перечисление стоимости товара на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Также между АО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "ЗАВОД ПАСКАЛЬ" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.06.2024 №СЮ-02-24П к договору поставки от 20.03.2024 №СЮ-02-24, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем - ООО "КС ПАСКАЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) всех обязательств по договору поставки от 20.03.2024 №СЮ-02-24, заключенному между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему. Под приложениями к договору поставки стороны понимают спецификации, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, сроке и порядке оплаты товара, способе и сроке поставки товара, сроке выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставки отдельных партий товара. 

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 05.06.2024 поручитель ознакомлен с содержанием договора поставки, указанного в п.1.1. настоящего договора, получил копию указанного договора поставки и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно обязательства: по оплате поставляемого товара; по оплате неустойки; по возмещению судебных расходов; по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

АО "Металлокомплект-М" поставил в адрес ООО "КС ПАСКАЛЬ" товар, что подтверждается универсально-передаточными документами №1212-004854 от 20.09.2024, №1212-004855 от 20.09.2024, №1212-004953 от 27.09.2024, №1212-004954 от 27.09.2024, №1212-005259 от 18.10.2024, №1212-005260 от 18.10.2024. 

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил. По расчету истца задолженность ответчиков по оплате поставленного товара составила 2378094 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика-1 и ответчика-2 направлены претензии с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исходя из смысла пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за Должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя долга, процентов, неустойки, убытков в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства. При этом проценты и неустойка начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, не представив доказательств оплаты долга за поставленный товар в опровержение доводов истца, несут риск наступления последствий своего поведения.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 05.06.2024 заключен в письменном виде, в нем согласованы все существенные условия, в связи с чем, договор является заключенным.

Таким образом, между сторонами настоящего спора согласована солидарная ответственность поручителя.

Позиция ответчика опровергается материалами дела, суд полагает, что у ответчика имелась возможность представить отзыв, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчиков (с учетом принятых уточнений) 2378094 руб. 41 коп. долга по оплате поставленного товара.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КС ПАСКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПАСКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2378094 руб. 41 коп. долга, а также 96343 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить акционерному обществу "Металлокомплект-М"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №34618 от 02.12.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин