АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

23 марта 2018 года                                                                                   Дело № А22–5649/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Калмыцкое дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26411 руб. 65 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон, 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Калмыцкое дорожное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2016 по 31.11.2016 в общей сумме 26411 руб. 65 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Конкурсный управляющий ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует договор, заключенный между истцом и ответчиком, нет актов сверок, истцом не представлен расчет задолженности, претензия истцом была направлена на юридический адрес ответчика, а не конкурсному управляющему. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор №РФ05.03.1.1/14-1379, по условиям которого истец (оператор связи) обязался оказать ответчику (абоненту) услуги телефонной (местной, внутризоновой, междугородной и международной) связи, а ответчик – принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.  

Ответчик, действуя в нарушение условий договора, уклоняется от оплаты услуг связи, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 01.03.2016 по 31.11.2016 в общей сумме 26411 руб. 65 коп.

В доказательство исполнения условий договоров истец представил в материалы дела детализации за предоставленные услуги связи за названные периоды.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда РК от 02.12.2015 в отношении должника ОАО  «Калмыцкое дорожное управление» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда РК от 05.09.2016 завершено в отношении ОАО «Калмыцкое дорожное управление» процедура банкротства – наблюдение, ОАО «Калмыцкое дорожное управление» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда РК от 01.08.2017 были прекращены полномочия конкурсного управляющего ОАО «Калмыцкое дорожное управление» ФИО4, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2, участник Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд рассматривает настоящее дело по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Из положений указанных норм права следует, что оплате подлежат оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги связи.

Судом установлено, что в спорный период истцом оказаны услуги связи по указанному договору.

Данные автоматизированной системы расчетов ответчик не оспорил, доказательств опровергающих представленные истцом показатели, а также доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 26411 руб. 65 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него договора оказания услуг судом признаются необоснованными, поскольку указанное не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Также суд считает несостоятельными доводы о том, что претензия не была направлена конкурсному управляющему, поскольку управляющий, исполняя обязанности руководителя ответчика, обязан в том числе следить за почтовой корреспонденцией, поступающей на юридический адрес должника. 

Согласно договору обязательств у сторон по подписанию актов сверок расчетов не имеется. Расчет задолженности представлен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиста-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по текущим платежам по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2016 по 31.11.2016 в общей сумме 26411 руб. 65 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 рублей, всего – 28411 руб. 65 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

 

             Судья                                                                                 Хазикова В.Н.