Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17870/2021

г. Челябинск

26 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Генерация», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 34 996,36 евро, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Генерация» (далее – истец, ООО «НПО Генерация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»), в котором просит взыскать:

- задолженность за поставленный по договору поставки № 1181 от 17.12.2021 и спецификации № 1 от 17.12.2021 товар в размере 10 766,31 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательства;

- пени за просрочку оплаты за период с 03.03.2021 по 27.05.2021 в размере 277,77 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательства;

- пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, но не более 538,31 евро;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 88), просит взыскать:

- задолженность за поставленный по договору поставки № 1181 от 17.12.2021 в размере 34 046,31 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательства;

- пени за просрочку оплаты за период с 03.03.2021 по 30.06.2021 в размере 929,10 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательства;

- пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, но не более 1 702,31 евро;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 29).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, основывая их на нормах статей 307, 308, 309, 310, 329, 330, 407, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 1181 от 17.12.2021. 

Ответчик в материалы дела направил отзыв на исковое заявление (л.д. 51-54), представив контррасчет неустойки, кроме этого заявил о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) и ООО «НПО Генерация» (поставщик) подписан договор № 1181 (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов. 

Согласно п. 2.1 договора промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.9 договора цены на товар установлены в условных единицах 1 у.е. = 1 EUR по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

В п. 7.4 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пения в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за пятнадцатью календарными днями со дня предъявления поставщиком счета-фактуры к оплате, но не более 5% от просроченной суммы.

В спецификациях № 1 от 17.12.2020 и № 2 от 18.12.2020 поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок оплаты (л.д. 13, 42).

В соответствии с п. 2 спецификаций сторонами согласована отсрочка платежа 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В период действия договора согласно универсальным передаточным актам № 1 от 11.02.2021, № 2 от 22.03.2021 (л.д. 14, 41), ООО «НПО Генерация» поставило, а ПАО «ЧКПХ» приняло товар в рамках заключенного договора поставки № 1181 от 17.12.2020.

Представленные универсальные передаточные акты содержат подпись уполномоченного представителя ответчика о получении товара.

Претензией № 078/2021 от 19.04.2021 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору № 1181 от 17.12.2020 (л.д. 43, 44).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основаниям обращения ООО «НПО Генерация» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 ГК РФ. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что цены на товар установлены в условных единицах 1 у.е. = 1 EUR по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Поскольку стороны при заключении договора договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте (евро).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки подтверждается универсальными передаточными актами № 1 от 11.02.2021, № 2 от 22.03.2021 (л.д. 14, 41). 

Между тем, установлено, что товар по универсальному передаточному документу № 1 от 11.02.2021 поставлен и получен покупателем 15.02.2021 (л.д. 14).

Универсальный передаточный документ № 2 от 22.03.2021, представленный истцом в материалы дела не содержит дату получения товара покупателем (л.д. 41), вместе с тем из текста искового заявления, а также пояснения истца следует, что поименованный в УПД № 2 от 22.03.2021 товар поставлен и получен ответчиком 26.03.2021.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, сумма основного долга подлежащего взысканию по договору поставки № 1181 от 17.12.2020 и спецификациям № 1 от 17.12.2020 и № 2 от 18.12.2020 составляет 34 046,31 евро (10 766,31 евро + 23 280 евро).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности (л.д. 38), и суд признает данный расчет верным. В силу чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 34 046,31 евро. 

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пения в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за пятнадцатью календарными днями со дня предъявления поставщиком счета-фактуры к оплате, но не более 5% от просроченной суммы.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате спорного товара, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной неустойки за такое нарушение.

ООО «НПО Генерация» просит взыскать с ПАО «ЧКПЗ» пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 1181 от 17.12.2020 за период с 03.03.2021 по 30.06.2021 в размере 929,10 евро, соглашаясь с контррасчетом ответчика (л.д. 52).

Судом проверена правильность произведенного контррасчета пени и суд находит его арифметически верным.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчик не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного требования ООО «НПО Генерация» в части взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению на сумму 929,10 евро.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления пени на сумму 34 046,31 евро, исходя из ставки 0,03% в день от суммы задолженности, начиная с 01.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, но не более 1 702,31 евро.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «НПО Генерация» подлежат удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

ООО «НПО Генерация» заявлено требование о взыскании с ПАО «ЧКПЗ» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 75 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2021 (л.д. 16-17), заключенный между ООО «НПО Генерация» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.1. указанного договора стоимость услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, составляет 35 000 руб.

При наличии большого объема услуг и повышенной сложности вопросов, решаемых исполнителем в рамках договора, по дополнительному соглашению сторон стоимость услуг может увеличиться (п. 4.3 договора).

01.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (л.д. 46), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовка досудебной претензии в адрес ПАО «ЧКПЗ» с требованием о погашении задолженности;

- подготовка искового заявления о взыскании с ПАО «ЧКПЗ» задолженности в сумме 10 766,31 евро по договору поставки № 1181 от 17.12.2020 (спецификация № 1 от 17.12.2020), неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также судебных расходов;

- подача вышеназванного искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области;

- получение исполнительного листа после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения;

- предъявление исполнительного листа в банк для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области (п. 2.1 договора).

25.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 (л.д. 47), в соответствии с которым исполнитель обязуется дополнительно оказать следующие юридические услуги:

- подготовка досудебной претензии в адрес ПАО «ЧКПЗ» с требованием о погашении задолженности;

- подготовка заявления об увеличении исковых требований в рамках дела № А76-17870/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области в целях взыскания с ПАО «ЧКПЗ» задолженности в сумме 23 280 евро по договору поставки № 1181 от 17.12.2020 (спецификация № 2 от 18.12.2020), неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также судебных расходов;

- подача вышеназванного заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела № А76-17870/2021.

В связи с увеличением объема оказываемых услуг заказчик обязуется осуществить доплату в размере 40 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения № 2).

ИП ФИО2 выставлены счета на оплату по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2021 о взыскании задолженности с ПАО «ЧКПЗ» № 54 от 07.05.2021 на сумму 35 000 руб. и № 59 от 25.06.2021 на сумму 40 000 руб. (л.д. 18, 48).

ООО «НПО Генерация» выплачены денежные средства ИП ФИО2 в размере 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 11.05.2021 на сумму 35 000 руб. и № 65 от 30.06.2021 на сумму 40 000 руб. (л.д. 19, 49).

Факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается его участием в предварительном судебном и судебном заседании 19.08.2021 в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд находит установленными и подтвержденными факт оказания истцу со стороны ИП ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела. 

Ответчик не согласился с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ее чрезмерность и необоснованность, представив справку (исх. № 356/19 от 07.02.2019) Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты (ЮУТПП) о средней стоимости юридических услуг л.д. 57), а также распечатку прайса на юридические услуги иных юридических компаний (л.д. 58-82).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний и совершенных сторонами процессуальных действий, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности. При этом в данном случае подготовка заявления об увеличении исковых требований не может засчитываться при определении разумного размера судебных расходов, так как соответствующие действия истца связаны с ненадлежащим формулированием предмета иска при подготовке искового заявления.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, соотношения количества проведенных по делу судебных заседаний и совершенных представителем истца процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд находит заявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными.

Суд, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. (за подготовку процессуальных документов по делу; участие представителя в предварительном судебном и судебном заседаниях).

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом удовлетворения заявленного иска, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях, цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет.

Исковое заявление подано истцом 27.05.2021. Исходя из курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент подачи иска (89,9392 руб. за 1 евро) сумма заявленных требований с учетом уточнения в рублях составила 3 145 660 руб. 40 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 38 728 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления ООО «НПО Генерация» была уплачена государственная пошлина в размере 22 866 руб., что подтверждается платежными поручениями  №38 от 27.05.2021 и № 54 от 08.06.2021 (л.д. 5, 40).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 866 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 862 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Генерация» задолженность в размере 34 046,31 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, пени за просрочку оплаты за период с 03.03.2021 по 30.06.2021 в размере 929,10 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, продолжить начисление пени на сумму 34 046,31 евро, исходя из ставки 0,03% в день от суммы задолженности, начиная с 01.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, но не более 1 702,31 евро, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 866 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 862 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                             А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.