Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5368/2023

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.                          Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение от 09.08.2023

по делу № А73-19381/2021 (вх. 125767)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

о взыскании 70000 рублей судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее - ООО СК «ВСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») 22.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, заключенных между должником и ООО «Востокремстрой» (далее – ООО «ВРС»), применении последствий  недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

В рамках данного дела ФИО3 (далее – ФИО3) 03.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 125767) о процессуальном правопреемстве с ООО «Востокремстрой» (взыскателя) на ФИО3 в части судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк» в размере 70000 рублей.

Определением суда от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, произведено процессуальное правопреемство в части судебных расходов, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 взыскано 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО «Сбербанк»  в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.08.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает, что ПАО «Сбербанк» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении данного обособленного спора, поскольку заявление о распределении судебных расходов в его адрес не поступало.

Полагает, что заявитель не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а учитывая, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует объему оказанных представителем услуг, не соразмерна стоимости аналогичных услуг в регионе, оснований для удовлетворения требования не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ФИО3 в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.08.2023 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов в рамках обособленного спора (вх. 30992) заявителем представлен заключенный между ООО «ВРС» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому сопровождению защиты прав и интересов клиента в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок (договоры аренды между ООО «СК ВСМ» и ООО «ВРС») недействительными в рамках дела № А73-19381/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк» (пункт 1 договора).

Стоимость оказания услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 3 договора, на следующих условиях:

 - подготовка отзыва на заявление / жалобу в суде первой инстанции – 15000 рублей;

- обеспечение явки в судебное заседание – 10 000 рублей;

- подготовка документов процессуального характера (ходатайство об истребовании, приобщении и т.д.) – 5 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, подлежит отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказан ряд юридических услуг в соответствии с условиями договора от 01.03.2023 на общую сумму 70000 рублей, а именно: подготовка отзывов на заявление (3 шт.) в размере 45 000 рублей; участие в судебных заседаниях 27.03.2023, 22.05.2023 на общую сумму 20000 рублей, подготовка ходатайства о приобщении на сумму 5000 рублей.

Указанный объем услуг, качество проделанной работы, а также стоимость юридической помощи, зафиксированы сторонами без нареканий и возражений в акте от 15.06.2023.

При этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Кроме того, заявителем представлено соглашение об уступке требования к договору оказания юридических услуг от 15.06.2023, по условиям которого ООО «ВРС» (цедент) передает, а ФИО3 (цессионарий) принимает на себя право требования в размере 70000 рублей, которое возникнет в будущем, связанное с взысканием с ПАО «Сбербанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках спора об оспаривании сделок, заключенных между ООО «СК ВСМ» и ООО «ВРС», рассмотренное по делу № А73-19381/2021 (решение от 29.05.2023).

Рассмотрев заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об его обоснованности, в связи с чем заявление ФИО3 в указанной части правомерно удовлетворено.

Возражений в части правопреемства, участвующими в деле лицами не заявлено, подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (участие в 2 судебных заседаниях, подготовка 4 процессуальных документов (одно из них подписано руководителем должника)), пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 50000 рублей отвечает принципу разумности, обоснованности и подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3

  Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных судебных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ПАО «Сбербанк» заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. 

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы, что удовлетворенная сумма расходов значительно превышает расходы на оплату аналогичных юридических услуг в регионе, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленные подателем жалобы сведения носят информационный характер и не являются безусловным основанием для их признания.

Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 50000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной специалистом работы.

Ссылки жалобы, что ПАО «Сбербанк» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении данного обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку 03.07.2023 ответчик получил от истца рассматриваемое заявление (РПО от 30.06.2023 № 68092281454157), а также 12.07.2023 определение от 11.07.2023 о принятии к рассмотрению настоящего заявления (вх. 125767) - РПО № 68092282616134 (л. д. 110).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2023 по делу № А73-19381/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

Судьи

            Ю.А. Воробьева

               И.Е. Пичинина