Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14619/23

02 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания  С.В.Абдурашитова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СИСТЕМА ПБО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

3-е лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.02.2023 № 50062/23/101515, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМА ПБО» (далее – заявитель, Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 09.02.2023 г. о запрете на регистрационные действия по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества ООО «Система ПБО» и обязании судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 снять (отменить) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, перечисленного в пункте 1 постановления от 09.02.2023 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует– ИП ФИО2  (далее – взыскатель по исполнительному производству). 

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, возражавший против удовлетворения заявления, по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 67).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-7702/18 суд обязал ООО "Макдоналдс" возвратить ИП ФИО2 имущество, являвшееся объектом договора аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу и в том виде, в котором оно было получено ООО «Макдоналдс» согласно договору аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, в частности, границы помещения должны соответствовать границам, указанным в приложении №1 к договору аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015; вход в помещение расположен согласно приложению №1 к договору аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015; помещение должно быть оборудовано техническими мощностями согласно приложению №4 к договору аренды нежилых помещений   №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, а именно: электроэнергия — 350 кВТ — установленной мощности, 240 кВТ — единовременной нагрузки, по второй категории надёжности; вода – 18 м3/сутки; канализация – 18 м3/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч; возможность подключения телефонной связи — 3 (три) телефонных номера; пожарный водопровод; система пожаротушения; система пожарной сигнализации и оповещения.

Также суд взыскал с ООО "Макдоналдс" в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате фиксированной арендной платы в размере 2 226 462 руб., за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года (включительно), пени за задержку платежей (оплата фиксированной арендной платы) в размере 118 509,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 725 руб.

На основании решения суд ИП ФИО2 выдан исполнительный лист о возложении обязанности  серии ФС №021295005, который предъявлен на исполнение в Королевский ГОСП  ГУФССП по Московской области.

  Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 22.03.2019 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №15148/19/50062-ИП.

2.06.2022 в отношении должника по исполнительному производству ООО «Макдональдс» внесены изменение в учредительные документы  о смене наименования юридического лица ООО «Макдональдс» на ООО «Система ПБО».

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 09.02.2023 вынесено постановление о запрете на  совершении действий по регистрации.

Пунктом 1 оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков), расположенного на территории Московской области 

Не согласившись действиями судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве 3-го лица,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, заявитель обратился в суд в пределах установленного десяти дневного срока.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Судом установлено, что предметом исполнения исполнительного производства является обязанность   Заявителя возвратить ИП ФИО2 имущество, являвшееся объектом договора аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу и в том виде, в котором оно было получено ООО «Макдоналдс» согласно договору аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, в частности, границы помещения должны соответствовать границам, указанным в приложении №1 к договору аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015; вход в помещение расположен согласно приложению №1 к договору аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015; помещение должно быть оборудовано техническими мощностями согласно приложению №4 к договору аренды нежилых помещений   №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, а именно: электроэнергия — 350 кВТ — установленной мощности, 240 кВТ — единовременной нагрузки, по второй категории надёжности; вода – 18 м3/сутки; канализация – 18 м3/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч; возможность подключения телефонной связи — 3 (три) телефонных номера; пожарный водопровод; система пожаротушения; система пожарной сигнализации и оповещения.

В рамках  совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем приняты меры о наложении запрета на совершение регистрационных действий, наложения ареста, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника по исполнительному производству, находящемуся на территории Московской области.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Суд указывает, арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Обязание возвратить имущество является неимущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том числе путем наложения штрафа.

Согласно представленным заявителем сведений о кадастровой стоимости объектов арестованной недвижимости  составляет 437 824 037,45 руб.

С учетом вышеизложенного суд указывает,  что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в отношении всего недвижимого имущества должника, расположенного на территории Московской области не мог быть произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по делу N А41-7702/18, не содержащего требования об имущественных взысканиях.

При наличии отсутствия оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого  имущества должника на территории Московской области,  подлежит удовлетворению требование заявителя  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 09.02.2023 № 50062/23/101515, вынесенное, в рамках исполнительного производства № 15050/21/50062-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Кроме того,  в качестве восстановления нарушенного права заявителя, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 снять арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреетсра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества, поименованного в  постановлении от 09.02.2023 № 50062/23/101515, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15050/21/50062-ИП. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 09.02.2023 № 50062/23/101515, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15050/21/50062-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 снять арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреетсра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества, поименованного в  постановлении от 09.02.2023 № 50062/23/101515, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15050/21/50062-ИП.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                   Е.В. Васильева