СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3047/2018-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А71-10426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Холмогорова А.Д., служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2018; 

от ответчиков - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480), индивидуального предпринимателя Герасова Юрия Николаевича (ОГРНИП 311183722900042, ИНН 1829052391069): не явились; 

от третьего лица -  индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича: Богданова Т.В., паспорт, доверенность от 04.07.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года 

по делу № А71-10426/2017,

принятое судьей Яцинюк Н.Г., 

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, индивидуальному предпринимателю Герасову Юрию Николаевичу 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Богданов Александр Геннадьевич 

о признании торгов недействительными в части,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск, индивидуальному предпринимателю Герасову Юрию Николаевичу, г. Глазов, с учетом уточнения требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании торгов, проводимых в виде открытого конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку,  ранению и возврату, в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 16.06.2016 №0145/01-04, недействительными в части признания ИП Герасова Ю.Н. победителем по конкурсу; о расторжении договора №319 от 04.08.2016 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенного по результатам проведения конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенный между ИП Герасовым Ю.Н. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богданов Александр Геннадьевич, г. Глазов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) иск Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск  удовлетворен  частично. Торги, проведенные  Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск в виде открытого конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 16.06.2016 №0145/01-04, в части признания ИП Герасова Ю.Н. победителем по конкурсу признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Министерства и индивидуального предпринимателя Герасова Юрия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что право антимонопольного органа на обращение в суд с иском о расторжении договора предусмотрено подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ; в решении по делу №А71-10925/2017 поддержан вывод антимонопольного органа о том, что договор с индивидуальным предпринимателем Герасовым Ю.Н. не подлежал заключению; доказательств расторжения договора № 319 от 04.08.2016 сторонами не представлено.

Ответчики и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица.

В заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснив, что доказательствами расторжения оспариваемого договора не располагают, соответствующие сведения антимонопольному органу не поступали. 

Представитель индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича поддержал позицию антимонопольного органа, просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить; дополнительно пояснил, что оспариваемый договор Герасовов Ю.Н. не исполняет, транспортные средства размещаются только на стоянке Богданова А.Г.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства от 16.06.2016 №0145/01-04 проведен открытый конкурс по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату. 

По итогам конкурса был заключен договор от 04.08.2016 №319 об оказании услуг но перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату с ИП Герасовым Ю.Н., согласно которому Миндортранс УР поручает, а ИП Герасов Ю.Н. принимает на себя обязательства по оказанию услуг, необходимых для обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также его возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.  

ИП Богданов А.Г. обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики с заявлением от 12.08.2016 вх.№5282, в котором сообщил, что у ИП Герасова Ю.Н. имелась задолженность в различные бюджетные и внебюджетные фонды.

	Письмом от 19.08.2016 № 4530/07-27 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики ответило, что конкурсная комиссия не вправе после подведения итогов конкурса и заключения договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату отменить итоги конкурса, расторгнуть договор, признать договор не заключенным или отстранить ИП Герасова Ю.Н. от участия в конкурсе.

	В связи с поступившим заявлением ИП Богданова А.Г. на действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики по неправомерному допуску и определению победителем конкурса ИП Герасова Ю.Н., Удмуртским УФАС России возбуждено дело № ЕС06-06/2016-387 о нарушении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики антимонопольного законодательства по п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

	Удмуртским УФАС России от 07.06.2017 принято решение по делу №ЕС06-06/2016-387, которым Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения порядка определения победителя (п. 1). Также в п.п.2, 3 решения указано об обращении в суд с иском о признании результатов торгов недействительными в части признания ИП Герасова Ю.Н. победителем по конкурсу и о расторжении с ИП Герасовым Ю.Н. договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенного по результатам проведения конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату; передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФ АС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных должностных лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания торгов, проводимых в виде открытого конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 16.06.2016 №0145/01-04, недействительными в части признания ИП Герасова Ю.Н. победителем по конкурсу, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики требований п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора №319 от 04.08.2016 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенного по результатам проведения конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенного между ИП Герасовым Ю.Н. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, суд мотивировал тем, что о признании сделки недействительной заявлено не было, а первым ответчиком приняты меры по расторжению спорного договора со вторым ответчиком.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся отказа в удовлетворении требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части признания торгов недействительными пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Решение суда в части удовлетворения требований ответчиками и третьим лицом в апелляционном порядке не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено выше, по итогам конкурса был заключен договор от 04.08.2016 №319 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату с ИП Герасовым Ю.Н., согласно которому Миндортранс УР поручает, а ИП Герасов Ю.Н. принимает на себя обязательства по оказанию услуг, необходимых для обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также его возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.  

Из обжалуемого решения следует, что основанием для отказа в  удовлетворении требования о расторжении договора №319 от 04.08.2016,  заключенного между ИП Герасовым Ю.Н. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочия на подачу иска о расторжении договора.

	Суд апелляционной инстанции данный вывод суда признает ошибочным,  противоречащим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 23 которого  предусмотрено полномочие антимонопольного органа по обращению в арбитражные суды с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями об изменении или о расторжении договора.

	Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольным органом могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие.

	Учитывая изложенное, законодателем прямо указано на наличие у антимонопольного органа полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора, в связи с чем отказ в удовлетворении соответствующего требования антимонопольного органа по указанному основанию является ошибочным.. 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае таким существенным изменением обстоятельств, из которых ИП Герасов Ю.Н. и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики исходили при заключении договора №319 от 04.08.2016,  влекущим его расторжение в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса, является признание УФАС по Удмуртской Республики действий Министерства нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» в части  нарушения порядка определения победителя (п. 1 решения  по делу №ЕС06-06/2016-387 от 07.06.2017). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10925/2017 заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения от 07.06.2017 по делу № ЕС06-06/2016-387, оставлено без удовлетворения. 

При рассмотрении дела №А71-10925/2017 судом установлено, что ИП Герасов Ю.Н.  не  подлежал  допуску к участию конкурсе и, соответственно, с данным участником не  подлежал заключению договор.  В связи с чем суд признал вывод Удмуртского УФАС России о нарушении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики установленного Порядком № 592 и конкурсной документацией  порядка определения победителя конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, правомерным и обоснованным.

По результатам рассмотрения дела суд признал правомерными выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении о нарушении  Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики  части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции,   выразившиеся в нарушении порядка определения победителя  конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату в части определения победителем  конкурса ИП Герасова Ю.Н., ограничивающие конкуренцию на товарном рынке.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26.10.2017 по делу №А71-10925/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  признание действий Министерства по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор, нарушающими порядок  определения победителя  конкурса, является существенным изменением обстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Кроме того, из решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что основанием для отказа в удовлетворении требования антимонопольного органа о расторжении спорного договора послужил вывод суда о принятии Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск мер по расторжению договора №319 от 04.08.2016 путем направления в адрес индивидуального предпринимателя Герасова Юрия Николаевич, г. Глазов уведомления о расторжении договора  по соглашению сторон (л.д. 34, т. 2).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства расторжения спорного договора в установленном законом порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены. Следовательно, не имеется оснований полагать, что сторонами спорный договор расторгнут во внесудебном порядке. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования антимонопольного органа в части требования о расторжении договора №319 от 04.08.2016 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенного по результатам проведения конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенный между ИП Герасовым Ю.Н. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (ст. 451 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом признаются обоснованными и принимаются. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования о расторжении договора следует удовлетворить, расторгнуть договор  № 319 от 04.08.2016 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и  индивидуальным предпринимателем Герасовым Юрием  Николаевичем. 

Ввиду того, что апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года по делу № А71-10426/2017  в обжалуемой части отменить.

Исковые требования о расторжении договора № 319 от 04.08.2016 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату  удовлетворить.

Расторгнуть договор № 319 от 04.08.2016 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и  индивидуальным предпринимателем Герасовым Юрием  Николаевичем.

	Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

	Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасова Юрия Николаевича (ОГРНИП 311183722900042, ИНН 1829052391069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Л.Х. Риб