Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8623/2022

город Брянск

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Брянск, к Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Брянску, г.Брянск, о взыскании 630 957,05 руб.

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца: не явились,  

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Брянску (далее – УМВД России по г. Брянску, ответчик) о взыскании 630957 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии за июнь 2022 года.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Определением от 06.12.2022 назначил дело к судебному разбирательству. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 15.12.2022 по системе «Мой арбитр» направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в котором указало, что по состоянию на 14.12.2022 ответчиком оплата долга не произведена.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Поставщик) и УМВД России по г. Брянску (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных\муниципальных нужд № 2222/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.5 контракта расчеты осуществляются путем перечисления потребителем  денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в пункте 10.6 контракта. В случае неполучения потребителем УПД датой получения данного документа потребителем считается дата выписки УПД поставщиком. Оплата электрической энергии (мощности) по контракту производится потребителем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункты 5.6, 5.7 контракта).

Срок действия контракта определен сторонами с 01.02.2022 по 31.05.2022 (9.1 контракта).

По истечения срока действия контракта истец в июне 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 630957 руб. 05 коп.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику УПД № 6010622510002773/51/00000 от 30.06.2022.

Ответчиком оплата в полном объеме потреблённой электрической энергии не произведена.

20.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 51/0000064272-ПТ с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом в июне 2022 года электроэнергии ответчику на общую сумму 630957 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела, в том числе УПД № 6010622510002773/51/00000 от 31.06.2022, а также актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за июнь 2022 года. Разногласий по объему отпущенной электрической энергии за указанный период потребителем не заявлено.

На день подачи иска обязательства по оплате потребленной в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика по поставке электроэнергии за указанный период времени составила 630957 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем задолженность в сумме 7 137 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом отсутствие заключенного в порядке Закона N 44-ФЗ между сторонами государственного контракта в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что УМВД России по г. Брянску является некоммерческой организацией, в силу своего государственного статуса финансируется из средств федерального бюджета путем выделения главным распорядителем бюджетных средств и распорядителем бюджетных средств соответствующих лимитов с доведением предельных объемов финансирования. Оплата из федерального бюджета за поставку электроэнергии, поставлена в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета, в связи с чем, договор энергоснабжения на июнь 2022 года не заключался.

Вместе с тем обязанность по оплате потребителем электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета, указанный довод ответчика является необоснованным.

Бездействие ответчика по заключению договора энергоснабжения не освобождает его от несения бремени расходов по содержанию имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования государственного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Соответствующий правовой подход поддержан также в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 N 20АП-5961/2022 по делу N А68-5925/2022, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 N 20АП-2273/2022 по делу N А62-10189/2021, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 N 20АП-2042/2022 по делу N А09-9710/2021, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 N 20АП-1891/2022 по делу N А09-11138/2021.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

По общему правилу уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В то же время, арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску (исходя из суммы требований 630957 руб. 05 коп.) составляет 15 619 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 15 619 руб. государственной пошлины (платежное поручение №4364 от 14.09.2022).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 630957 руб. 05 коп. долга, а также 15 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           И.С.Кокотова