ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40292/2018

Дело № А40-52344/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,      

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-52344/18, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 

к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения от 15.12.2017 № 087S19170215315,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.01.2018; 

от ответчика:

не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области , пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 15.12.2017 № 087S19170215315 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение от 15.12.2017 № 087S19170215315 признано недействительным в части наложения штрафа в размере 110 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Минтруд России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя (рег. № 087-105-048940).

В отношении заявителя проведена проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, по итогам которой, ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 221 000 руб. за несвоевременное представление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение в части размера назначенного пенсионным фондом штрафа, руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 19.01.2016. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на заявителя, до 110 500 руб. и признания в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части штрафа в сумме 110 500 руб.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона № 27-ФЗ, страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее — форма СЗВ-М).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2017 года истекает 10.08.2017.

Из материалов дела следует, что отчётность по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за июль 2017 года направлена заявителем по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации 04.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По факту нарушения ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 05.12.2017 № 087S19170215315 с начислением штрафа в размере 221 000 руб.

Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 с 01.01.2015 не предусматривает возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22, пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтен тот факт, что какой-либо недоимки и пени не начислено, отсутствие у заявителя умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью и своевременностью направления в фонд отчетности), период просрочки, счел возможным снизить размер начисленного штрафа до 110 500 руб.

При этом частичное удовлетворение требований истца в рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких-либо нарушений со стороны фонда, размер ответственности снижен судом на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований к снижению штрафа суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25.02.2014 № 4-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 08.12.2009 № 11019/09, согласно которым штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом штраф не является источником пополнения бюджета и, в первую очередь, является мерой общественного порицания совершенного правонарушения, имеет воспитательную функцию.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленного штрафа, считает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минтруда России, сводятся к несогласию с размером установленного судом штрафа. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, и имеются основания для дальнейшего снижения штрафа.

Апелляционный суд считает, что требование общества о дальнейшем снижении штрафа являются необоснованными. В рассматриваемом случае судом первой инстанции реализовано его право уменьшить размер штрафа по вмененному заявителю нарушению с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины заявителя и тяжести совершенного деяния.

По мнению апелляционной коллегии, назначенный Минтруду России штраф является справедливым и соразмерным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-52344/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                   Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                                         В.А. Свиридов

 

ФИО1