АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14470/2020

г.Тверь

18 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Кава», г. Лихославль Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица временного управляющего ФИО1, 

о взыскании 631 215-95 рублей, 

У С Т АН О В И Л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (далее  истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Кава», г. Лихославль, (далее  ответчик, Предприятие) о взыскании 631 215-95 рублей, в том числе 628 101-61 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 1207681 от 7 декабря 2015 года за август 2020 года, 3 114-34 рублей неустойки, начисленной  в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года  с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 30 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13 января 2021 года ответчик направил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указал на частичную оплату задолженности, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Предприятия ФИО1, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт». 

Определением от 28 января 2021 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава», г. Лихославль Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Стороны участия представителей в судебном заседании не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  336 114-77 рублей. 

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается исходя из требований к Предприятию о взыскании  336 114-77 рублей, в том числе:  328 101-61  рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 1207681 от 7 декабря 2015 года за август 2020 года, 8 013-16 рублей неустойки, начисленной  в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года  с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением Арбитражного суда Тверской области от  28 января  2021 года судом рассмотрение дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в предварительном судебном заседании назначено на 18 марта 2021 года на 15 часов 30 минут, сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и указано на возможное завершение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании 18 марта 2021 года в 15 часов  40 минут.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил, своего намерения  представить какие-либо доказательства, способные повлиять  на результат рассмотрения дела, не выразил.

С учетом приведенного выше, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон в спорный период регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии №1207681 от 7 декабря 2015 года (далее Договор), по условиям которого Компания (Сетевая организация) приняла на себя обязательства оказывать Предприятию (Потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законом праве (п. 2.1 Договора).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 3.2.1 Договора сводится к оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Условия расчета и порядок определения стоимости услуг определены сторонами в приложении № 1 к данному договору.

Так в разделе 2 приложения указано, что Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в августе 2020 года оказывал Предприятию услуги по передаче электрической энергии. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

       Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ). 

       Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

       Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона №35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2020 года, возникающих из договора №1207681 от 7 декабря 2015 года оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Оценивая, представленные доказательства,  в том числе: акт оказания услуг за спорный период, ведомость электропотребления, суд соглашается с доказанностью факта оказания услуг в искомый период в объемах, указанных в акте об оказании услуг.

        В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

        По данным Компании задолженность составляет 328 101-61  рублей. Размер задолженности подтвержден материалами дела, стоимость услуг -тарифами, установленными  приказом РЭК Тверской области.

       При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей  26 абз.7 пункта 2  Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

 В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, Акционерное общество обоснованно требует взыскания законной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, период взыскания полностью корреспондируется с условиями договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за период с 22 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года  составляет 8 013-16 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются полностью.

         Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава», Тверская область, г.Лихославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.09.2015) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004) 328 101-61  рублей задолженности; 8 013-16 рублей неустойки с 22 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года, всего: 336 114-77 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 9 722 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)  из федерального бюджета  5 902 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №141049 от 2 ноября 2020 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова