654/2020-115731(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-20743/20 

резолютивная часть объявлена 22.06.2020г. в полном объеме изготовлено 23.06.2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020г. по делу № А40-20743/20 по иску ООО "Лэндл Сити" (ОГРН 

<

***>) к АО "МР ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэндл Сити" предъявило АО "МР ГРУПП" иск о взыскании задолженности  в размере 52 253 190 руб. 09 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020г. (т. 1 л.д. 1), исковое  заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу, поскольку  заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения.  

На состоявшееся определение ООО "Лэндл Сити" подана апелляционная жалоба. 

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела  посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети  Интернет (т. 1 л.д. 18).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,  установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если  при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без  движения, в срок, установленный в определении суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 исковое заявление ООО "Лэндл  Сити" оставлено без движения на срок до 06.03.2020, вследствие нарушения истом  требований, установленных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены  доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие  направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов,  которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки,  об уменьшении размера государственной пошлины.  

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои  требования.  

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены копия  свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или  индивидуального предпринимателя.  

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание  искового заявления;  

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены  доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом  

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие оставлению настоящего искового  заявления, истцом не были устранены.  

Определением суда от 10.03.2020, срок оставления искового заявления продлен  до 10.04.2020.  

Исполнение поименованных определений истцом произведено не было, в связи с  чем, суд, определением от 13.04.2020, повторно представил ООО "Лэндл Сити"  дополнительный срок, с целью устранения установленных нарушений, до 13.05.2020.  

Однако исполнение определения суда от 06.02.2020, с учетом предоставления  дополнительного срока определениями от 10.03.2020 и 13.04.2020, ООО "Лэндл Сити"  не произведено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового  заявления ООО "Лэндл Сити", установив, что истец не устранил обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок,  установленный в определении суда от 13.04.2020 г., суд первой инстанции правомерно  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возвратил исковое заявление ООО "Лэндл Сити".  

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении судом определения от  10.04.2020 г., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку определения суда от 10.04.2020 г. по настоящему делу не имеется.  

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно  части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует  повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены определения суда от 15.05.2020г.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020г. по делу № А40- 

20743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в  

полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья Кузнецова Е.Е.  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.