АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-736/2022

город Саранск

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску    публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия   о  взыскании  задолженности в сумме 1 304 427рублей  

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания"  (далее – ПАО "МЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в  сумме 1 304 427рублей. 

            Представители сторон, извещенные по правилам АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

            Ответчик отзыв либо возражений относительно заявленного требования не представил.

            Как следует из материалов дела МУП «ЖКХ «Водоканал» в рамках исполнения договоров №4 от 30.03.2021, №1 от 07.01.2021, №3 от 15.03.2021, №2 от 20.02.2021, №7 от 28.10.2019, №6 от 14.10.201, №5 от 11.09.2019, №4 от 29.07.2019, №5 от 19.10.2020, №4 от 10.04.2020, №4 от 16.04.2020 на выполнение подрядных работ, заключенных с Администрацией Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, выполнило для ответчика работы по представленным в материалы дела актам и справкам о стоимости выполненных работ (КС 2 и КС 3) на общую сумму 1 304 427рублей.

          Оплату работ по указанным договорам ответчик не произвел. 

В дальнейшем МУП «ЖКХ «Водоканал» (цедент, первоначальный кредитор) в рамках исполнения договоров об уступке требования (цессий) №№1-13 от 15.11.2021 передало право требования образовавшейся за ответчиком в рамках договоров №4 от 30.03.2021, №1 от 07.01.2021, №3 от 15.03.2021, №2 от 20.02.2021, №7 от 28.10.2019, №6 от 14.10.201, №5 от 11.09.2019, №4 от 29.07.2019, №5 от 19.10.2020, №4 от 10.04.2020, №4 от 16.04.2020 на выполнение подрядных работ задолженности в сумме 1 304 427рублей новому кредитору –  ПАО "МЭК".

Уведомлениями от 15.11.2021 ПАО "МЭК" известило ответчика о произведенных уступках прав требования долга и требование об уплате долга.          

Истец в претензии от 02.12.2021 №11101 обращался к ответчику с требованием оплатить 1 304 427рублей задолженности, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

          Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд пришел к выводу об удовлетворении иска.   

        Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Факт выполнения работ первоначальным кредитором (МУП «ЖКХ «Водоканал») подтвержден документально представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (КС 2 и КС 3)  и ответчиком не оспаривается.

   Факт перехода от МУП «ЖКХ «Водоканал» к ПАО «МЭК» права требования с ответчика задолженности в сумме 1304427рублей, образовавшейся за Администрацией в связи с неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда, документально подтвержден договорами об уступке требований (цессий) №№1-13 от 15.11.2021.

         Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика в сумме 1304427рублей, сформировавшейся в связи с неоплатой работ,  выполненных в рамках договоров подряда,  документально подтвержден. 

   В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку истец документально обосновал факт наличия задолженности  на сумму  1304427рублей,  а ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих возражений не представил,  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина в сумме  26044рублей подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 304 427рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26 044рубля.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева