ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17457/2024

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-13282/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2024; 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 по делу № А53-17457/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская поликлиника № 1» в г. Таганроге (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения и одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» (далее - истец, ООО «Юг-Стройторгмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская поликлиника № 1» в г. Таганроге (далее - ответчик, ГБУ РО «Городская поликлиника № 1») с требованием признании недействительным решения от 05.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 6.11 Контракта. При этом, заказчик, будучи надлежаще извещенным о готовности работ к сдаче, приемку не организовал, мотивированный отказ не направил. Кроме того, необоснован вывод суда о том, что  исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А53-48277/2023.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 между МБУЗ «ГП № 1» и ООО «ЮГ-СТМ» заключен контракт № 236 на выполнение капитального ремонта объектов недвижимого имущества медицинских организаций (капитальный ремонт здания Административно-лечебного корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1») (далее - Контракт). Контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение». ИКЗ: 223615408374561540100101480014120243.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт объектов недвижимого имущества медицинских организаций (капитальный ремонт здания Административно-лечебного корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1») (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. 

Согласно пп. 2.2 - 2.3 цена контракта составляет 23 006 970 руб. 

Подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего контракта, учитывает в том числе, стоимость материалов и оборудования с учетом транспортных и складских расходов; стоимость использования механизмов и транспорта; непредвиденные расходы, в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией и иные затраты. 

В соответствии с п. 2.5. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Источник финансирования - собственные средства организации: субсидии областного бюджета в рамках реализации региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения на 2023 год. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 раздела 5 Контракта, в соответствии с которым срок выполнения работ: с 10.01.2023 по 31.05.2023 (включительно). Работы выполняются в соответствии с графиком производства этапов выполнения работ (Приложение № 2). Таким образом, последний день на сдачу выполненных работ заказчику - 31.05.2023 г. 

Подрядчик 06.06.2023 направил в адрес заказчика посредством Единой информационной системы акты выполненных работ. 

29.06.2023 заказчик направил мотивированный отказ от подписания документов о приемке. 

Подрядчик повторно 05.07.2023 направил в адрес заказчика посредством Единой информационной системы акты выполненных работ. 

01.08.2023 заказчиком повторно был направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке. 

24.12.2023 подрядчиком были частично сданы выполненные работы на сумму 3 424 863,60 рублей. 

27.12.2023 работы оплачены заказчиком. 

05.02.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик не исполнил условия контракта, нарушил сроки выполнения работ, не направил документы о приемке оставшегося объема работ. 

15.02.2024 года подрядчиком в системе ЕИС направлены заказчику документы о приемке выполненных работ, в связи с чем решение заказчикаот 05.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено. 

Заказчиком были рассмотрены направленные подрядчиком 15 февраля 2024 года документы о приемке выполненных работ. Комиссией, осуществляющей приемку выполненных работ, были выявлены недостатки, препятствующие приемке работ, а также установлено, что подрядчиком не представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные и согласованные органом строительного контроля - ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», также не была представлена исполнительная документация по выполненным работам. 

В связи с этим 15 марта 2024 года подрядчику в системе ЕИС был направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке. 

01 апреля 2024 года Учреждение приняло и разместило в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Основаниями для принятия данного решения послужило то, что по состоянию на 01.04.2024 установлено, что подрядчик не исполнил условия контракта, нарушил сроки выполнения работ, не устранил обстоятельства, препятствующие приемке работ, выполненные работы не сданы. 

Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка относительно сдачи и проверке результатов работ по контракту. 

Из пояснений истца следует, что ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ, а замечания носят формальный характер. 

Общество, ссылаясь на необоснованность отказа в оплате выполненных работ, а также на наличие основание для признания недействительным одностороннего отказа учреждения от контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По мнению истца, работы в установленный срок были выполнены, результат работ передан ответчику, ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ, следовательно, выполненные работы подлежат оплате. Стоимость фактически выполненных работ согласована сторонами в договоре. 

Однако согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В настоящем случае заявленные возражения ответчика по контракту работ обоснованы выявлением недостатков, препятствующих приемке работ, а также установлено, что подрядчиком не представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные и согласованные органом строительного контроля - ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», также не представлена исполнительная документация по выполненным работам. 

В суде первой инстанции ответчик указал, что заказчиком ошибочно было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2023 к контракту, которым были внесены изменения в сметную документацию более чем на 10% и изменена цена контракта. 

Так, апелляционным судом установлено, что согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2023 в связи с прекращением поставок иностранными производителями, значительным повышением цен на строительные материалы, на основании подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 680 от 16.04.2022, стороны пришли к соглашению произвести замену используемых при осуществлении работ по контракту строительных материалов и оборудования на аналогичные согласно приложенным локальным сметным расчетам: 

1) № 02-01-05/1 «Система отопления (исключение)» (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению); 

2) № 02-01-05/2 «Система отопления (включение)» (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению); 

3) № 02-01-03/1 «Система водоснабжения (исключение)» (приложение № 3 к настоящему дополнительному соглашению); 

4) № 02-01-03/2 «Система водоснабжения (включение)» (приложение № 4 к настоящему дополнительному соглашению); 

5) № 02-01-02/1 «Система электроснабжения (исключение)» (приложение № 5 к настоящему дополнительному соглашению); 

6) № 02-01-02/2 «Система электроснабжения (включение)» (приложение № 6 к настоящему дополнительному соглашению). 

7) 02-01-02 - Система электроснабжения в редакции № 2 (приложение № 7 к настоящему дополнительному соглашению). 

8) 02-01-03 - Система водоснабжения в редакции № 2 (приложение № 8 к настоящему дополнительному соглашению). 

9) 02-01-03 - Система отопления в редакции № 2 (приложение № 9 к настоящему дополнительному соглашению). 

10) Сводный сметный расчет в редакции № 2 (приложение № 10 к настоящему дополнительному соглашению). 

В пункте 2 соглашения стороны пришли к соглашению об утверждении измененной цены контракта во исполнение пункта 1 настоящего дополнительного соглашения в размере 22 622 695, 42 руб. и изложить п. 2.2. Контракта в следующей редакции: «2.2. Цена контракта составляет 22 622 695 (двадцать два миллиона шестьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 42 коп., в том числе НДС 20% в сумме 3 766 612,00 рублей». 

01 июня 2023 года подрядчик выставил в ЕИС документы о приемке выполненных работ. При их проверке было установлено, что заявленные объемы работ не выполнены, работы на объекте еще ведутся. Документы на материалы, примененные на объекте (сертификаты, накладные, технические паспорта) подрядчиком не были представлены для проверки. Часть материалов и оборудования, которое можно было идентифицировать визуально, не соответствуют по наименованиям и характеристикам ни смете, ни проектной документации. 

Совместно с представителем подрядчика был составлен акт готовности объекта от 08.06.2023, согласно которому работы на объекте еще велись, заявленные в актах объемы не были выполнены. 

29.06.2023 заказчик направил мотивированный отказ. Подрядчик направил в наш адрес ответ на мотивированный отказ, в котором он также подтвердил незавершенность работ (письмо вх. № 2207 от 05.07.2023). 

05.07.2023 подрядчик направил в адрес заказчика посредством ЕИС акты выполненных работ, уже на сумму 21 449 707,20 рублей, но работы на объекте не были завершены, исполнительная документация не представлена. При осмотре объекта также были выявлены недостатки, не устраненные подрядчиком. В связи с этим заказчик 01.08.2023 года направил посредством ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке. 

В дальнейшем, несмотря на неоднократные требования заказчика по представлению документов и выставлению актов, до декабря 2023 года на объекте работы не производились, акты приемки работ не предоставлялись. 

07.09.2023 заказчик, в присутствии представителя подрядчика, провел осмотр ремонтируемого объекта с составлением акта, согласно которому работы не закончены. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что после сдачи выполненных работ, но до обращения истца (подрядчика) в суд с настоящим иском, ответчиком (заказчиком) были обнаружены ряд несоответствий работ условиям контракта. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка. 

Так, в период с сентября по ноябрь 2023 года, велась обширная переписка Заказчика с подрядчиком и ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» по поводу завершения работ, оформления актов, также рассматривался вопрос об отмене дополнительного соглашения № 2 к Контракту, заключении дополнительного соглашения № 3 с новыми ценами и материалами, при этом, как пояснил ответчик, подрядчик по-прежнему не мог представить обоснования цен и характеристик заменяемых материалов. 

Проектная организация ООО «Проект 2000» в ответ на запрос по возможности внесения новых предлагаемых Подрядчиком изменений ответила, что такие изменения невозможны, так как сметная документация прошла государственную| экспертизу (письмо вх.№ 3653 от 15.11.2023). 

Ответчик указал, что в ноябре заключение дополнительное соглашение № 3 от 24.11.2023, которым тменено дополнительное соглашения № 2 от 01.06.2023, поскольку в приложенных к нему сметах были неверно указаны наименования примененных материалов, фактически их не существовало. 

По результатам проведенных мероприятий подрядчиком частично сданы работы, поэтому 20.12.2023 выставлены акты о приемке выполненных работ на сумму 3424863,60 рублей. Эти работы соответствовали условиям контракта, были согласованы и приняты ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик». 

24.12.2023 года осуществлена приемка выполненных работ на указанную сумму. 

27.12.2023 года заказчиком произведена соответствующая оплата подрядчику. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно соответствия выполненных истцом работ условиям контракта. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрена пунктом 14.1 Контракта. 

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право сторон отказаться от его исполнения. 

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно. 

Апелляционным судом установлен факт несвоевременного выполнения обществом всего объема работ по контракту, что свидетельствует представленная в дело обширная переписка сторон, акты осмотра. 

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт является расторгнутым. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-48277/23 факты о ненадлежащем исполнении контракта имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о необоснованном отказе ответчика от исполнения муниципального контракта № 236 от 23.12.2022 являются несостоятельными, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-48277/2023. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в исковом заявление и пояснениях к нему, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 6.11 Контракта, заказчик будучи надлежаще извещенным о готовности работ к сдаче, приемку не организовал, мотивированный отказ не направил, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ). 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 по делу№А53-17457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев