АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4448/2023

26 января 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Лин Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора акционерного общества коммерческий банк  «Модульбанк», о взыскании денежных средств,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 4; от иных лиц, участвующих в деле не явились, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная  Таврика» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лин Логистика»  (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в размере 24 089,96 руб. по  договору на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной  сигнализации и системы оповещения при пожаре от 28.03.2022 № Л-18, а также  4 544,10 руб. штрафа, предусмотренного условиями договора.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом  обязательств по вышеуказанному договору в части выполнения работ по  техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (далее –  АПС), которая регулярно допускает ложные срабатывания, в том числе с подачей  сигнала тревоги на пульт МЧС, в связи с чем ответчику начислены пеня за  нарушение сроков исполнения обязательства и штраф, предусмотренные  условиями договора.  

Ответчик против иска возражал, сославшись на необходимость фиксации  каждой заявки предприятием в журнале регистрации. Такой журнал регистрации  дублировался обществом и в экземпляре ответчика имеется запись от 18.11.2022 о  проведении ТО в соответствии с условиями договора, что подтверждается  подписью представителя истца. Также общество сослалось на недопуск его  сотрудника на объект истца в декабре 2022 года для проведения окончательного  ТО по закрытию договора, о чем также имеется запись в журнале. В отношении  ложного срабатывания АПС, общество указало, что такую систему на объект истца  установил иной подрядчик и ответчику не представлялись первичные документы  по установке АПС. Кроме того, общество возражало против расчёта пени и штрафа  ввиду его необоснованности.  

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что ответчиком 18.11.2022  работы выполнены не в полном объёме, а именно проведена частичная замена  элементов электропитания, о чем в журнале сделана отметка ответственного лица.  В свою очередь, не выполнены следующие работы:  

1. Не проведен ежемесячный внешний осмотр составных частей системы на  отсутствие механических повреждений, грязи, прочности крепления, наличия  пломб и т.п.) приемноконтрольных приборов, шлейф сигнализации, извещателей,  оповещателей в корпусах лит. «Н», «Н1», «Е», «Х», «К», «К1» (спальный корпус №  2); лит. «В» (спальный корпус № 5); лит. «Щ» (спальный корпус № 6); лит. «Г»  (спальный корпус № 7); лит. «У» (спальный корпус № 8); лит. «Я», «Я1»(клуб,  столовая); лит. «М» (подсобные); лит. «И» (гараж и мастерские); лит. № 1 (боксы);  

2. Не проведен ежемесячный контроль основного и резервного источников  питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на  резервный;  

3. Не проведена ежемесячная проверка работоспособности составных частей  системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, измерение  параметров шлейфа сигнализации) в вышеуказанных корпусах;  

4. Не проведены ежемесячные профилактические работы по очистке  извещателей в вышеуказанных корпусах;  

5. Не восстановлены элементы пришедшие в негодность в корпусах: лит. «Б»  (спальный корпус № 4), лит. «В» (спальный корпус № 5).  

Во исполнение пункта 3.2.4 договора предприятием в адрес общества  направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за  ноябрь № 9362 от 05.12.2022.  

В отношении довода общества о препятствовании заказчиком посещения  работниками исполнителя территории, для проведения работ по техническому  обслуживанию, не состоятельны и бездоказательны. Работниками заказчика на  контрольно-пропускном пункте ведется журнал учёта посетителей филиала ГУП  РК «Солнечная Таврикы» «Пансионат-ДОЛ «Лучистый», в котором отражаются  сведения о посетителях, дате и времени посещения территории. Случаи не допуска  на территорию вышеуказанного филиала в журнале не зафиксированы.  

В судебное заседание явился представитель истца и просил суд удовлетворить  исковые требования в полном объёме.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ  надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного  заседания.  

Третье лицо каких – либо пояснений по существу спора суду не представило.  

В судебном заседании 16.01.2024 судом объявлен перерыв до 19.01.2024.  После перерыва судебное заседание продолжилось, лица, участвующие в деле явку  полномочных представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии  представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих  доводов и возражений, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Между предприятием (Заказчик) и обществом (Исполнитель) 28.03.2022  заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной  сигнализации и системы оповещения при пожаре № Л-18, по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию  услуг но техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы  оповещения при пожаре (далее — техническое обслуживание, ТО) в зданиях,  расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозёрное, ул.  Аллея Дружбы. 31 в филиале ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат-ДОЛ  «Лучистый» (далее – Объекты), в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 2 к договору), а Заказчик обязуется принять у Исполнителя и  оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора (далее –  договор).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора Техническое обслуживание на  объектах производится в объёме, согласно Техническому заданию (Приложения №  2 к договору). Факт проведения ТО фиксируется соответствующей записью в  Журнале учета проведения технического обслуживания (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 75 735 руб.,  НДС не предусмотрен.  

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.9, 3.1.10 и 3.2.1 договора Исполнитель обязан:  производить ТО в соответствии с действующими ГОСТами и документацией  производителя по эксплуатации оборудования; принимать заявки от Заказчика о  неисправностях оборудования, поданные путём письменного, электронного  обращения либо по телефонной связи; устранять неисправности оборудования в  течение 1 (одних) суток с момента поступления заявки от Заказчика, в  исключительных случаях в другой срок по согласованию с Заказчиком; уведомлять  Исполнителя обо всех случаях неисправности оборудования по тел. 

<

***> или электронной почте Lin.office.evp14@gmail.com.  

Срок оказания услуг – с 01.04.2022 по 31.12.2022 (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что факт проведения ТО фиксируется  соответствующей записью в Журнал учёта проведения ТО и заверяются подписями  лиц, осуществляющих обслуживание, и лица, ответственного за эксплуатацию  Оборудования. Заказчик обязан использовать существующие на объектах  Заказчика Журнал учёта проведения ТО и Журнал регистрации вызовов, при  отсутствии таковых обеспечить их наличие.  

В силу пункта 4.3 договора услуги считаются принятыми с момента  подписания сторонами акта оказанных услуг, если иное не установлено договором.  Частичное оказание услуг не допускается.  

Предоставленный Исполнителем акт оказанных услуг должен быть подписан  Заказчиком, либо в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта Исполнителю  должны быть направлены замечания к акту оказанных услуг (пункт 4.4 договора).  

В силу пункта 5.2 договора нарушение сроков исполнения обязательств  влечет для каждой из сторон ответственность в виде оплаты другой стороне пени в  размере 1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.  

Нарушение обязательств, не связанных с нарушением сроков, влечет для  каждой из сторон ответственность в виде оплаты другой стороне штрафа в размере  1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждое нарушение  (пункт 5.3 договора).  

Размер обеспечения исполнения договора составляет 5% от начальной  (максимальной) цены договора, а именно 8 910 руб.  

Настоящий договор вступает в силу момента подписания и действует по  31.12.2022 включительно, в части финансовых обязательств – до полного  исполнения (пункт 8.1 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими  сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до момента исполнения  сторонами всех взятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).  

Согласно пункта 1 Технического задания (приложение № 2 к договору)  местом оказания услуг указано – объекты ФГУП РК «Солнечная Гаврика»  «Пансионат-ДОЛ» Лучистый», расположенные по адресу; Республика Крым, г.  Евпатория, пгт. Заозёрное, ул. Аллея Дружбы, 31.  

В пункте 2 Технического задания указан объём оказания услуг: техническое  обслуживание и регламентно-профилактическому ремонту подлежат системы  автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, установленной в  помещениях корпусов; лит. № 1 (гараж, часовня), лит. «Б» (корпус № 4), лит. «В»  (корпус № 5), лит. «Г» (корпус № 7), лит. «Д» (корпус № о), лит. «В». Н». «Н1»  (администрация). лит. «3» (охрана), лиг. «И» (гараж и мастерские), лит. «К»  (корпус № 2), лит. «Л». «Л1» (проходная), лит. «М» (подсобные), ли г, «О»  (оранжерея), лит. «С1» (спасательная) лит. «У», «Ф» (корпус № 8, астрала), лиг. У)»  (плинт). лит. «ХЗ» (хозпостройки), лит. «Я». «Я1» (клуб, столовая), ли г. «Дн»  (дизель генератор).  

Сроки оказания услуг указаны с 01.04.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3  Технического задания).  

В пунктах 3.1 и 3.4 Технического задания указаны условия исполнения  договора, а именно: услуги должны оказываться в полном объеме и в  установленный срок; заносить в журналы регистрации услуг/работ по  техническому обслуживанию записи с указанием технического состояния АПС и  записи об объеме оказанных услуг (выполненных работ) с указанием  израсходованных комплектующих изделии и материалов.  

В силу пункта 4.3 Технического задания Исполнитель должен иметь  технические возможности оперативного ремонта систем АПС путём замены  отказавших блоков, модулей, узлов и устройств на исправные силами и за счет  собственных средств – средств Исполнителя.  

Весь объем оказанных услуг/выполненных работ по техническому  обслуживанию комплекса отражается в журнале учёта неисправностей,  находящимся на объекте, с указанием даты, времени устранения неисправностей,  характера неисправностей и фамилии работника Исполнителя. Ведение Журнала  возлагается на ответственное лицо, назначаемое Заказчиком (пункт 7 Технического  задания).  

Согласно пункту 10.3 Технического задания приёмка выполненных  

работ/оказанных услуг подтверждается подписью ответственных лиц Заказчика в  журналах регистрации работ.  

Во исполнение условий договора Исполнителем оказаны услуги по  техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения при  пожаре в период апрель – октябрь 2022 года на общую сумму 58 905 руб., что  подтверждается двусторонними актами, подписанными и скрепленными печатями  сторон без каких – либо возражений.  

Акты оказанных услуг за ноябрь – декабрь 2022 года со стороны предприятия  не подписаны.  

Как указывает предприятие, им в ноябре 2022 года выявлены массовые  неисправности систем противопожарной защиты установленных на объекте  заказчика, о чем письмом извещено общество. В данном письме предприятие  просило срочно направить специалистов общества для устранения неисправностей  АПС.  

Также предприятием в адрес общества направлялись претензии от 15.11.2022   № 2/1511-пб, от 21.11.2022 № 3/2111-пб с требованиями устранить неисправности  АПС.  

В связи с неисполнением обществом вышеуказанных требований,  предприятие направило в адрес ответчика претензию от 24.12.2022 № 372 с  требованием об оплате неустойки в размере 24 655,95 руб.  

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно не исполнены,  предприятие обратилось с данным иском в арбитражный суд.  

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.03.2022 № Л-18, суд  квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг,  регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является  факт их оказания и принятия заказчиком.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702  – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ  является сдача результатов работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель  может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 ГК РФ).  

Возражая против иска, ответчик сослался на необходимость фиксации каждой  заявки предприятием в журнале регистрации. Такой журнал регистрации  дублировался обществом и в экземпляре ответчика имеется запись от 18.11.2022 о  проведении ТО в соответствии с условиями договора, что подтверждается  подписью представителя истца.  

В свою очередь, истец возражал против доводов ответчика, указав, что  ответчиком 18.11.2022 работы выполнены не в полном объёме, а именно проведена  частичная замена элементов электропитания, о чем в журнале сделана отметка  ответственного лица.  

В представленной копии журнала регистрации работ по техническому  обслуживанию и ремонту автоматических установок автоматической системы  пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуации  людей при пожаре (СОУЭ), который вёлся ООО «Лин Логистика», имеется отметка  от 18.11.2022 о замене элементов питания – Cr123 и Cr2023 К-4 № 409, 307, 310,  206, 207, 2 от кор, 1 этаж кор, подвал кор, 12 итого: Cr123 27 шт., Cr2023 27 шт., К6 ком. 201-205, 209, 102, 104, 105-114 итого: Cr2023 20 шт., Cr123 30 шт. Требуется  установка в связи с отсутствием извещателей 4к ком. 411, 216, 2 эт кор, 4041  (замена течёт крыша) 6К-210.  

Однако в пункте 1.2 Технического задания указан конкретный объём оказания  услуг – техническое обслуживание и регламентно-профилактическому ремонту  подлежат системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о  пожаре, установленной в помещениях корпусов; лит. № 1 (гараж, часовня), лит.  «Б» (корпус № 4), лит. «В» (корпус № 5), лит. «Г» (корпус № 7), лит. «Д» (корпус   № о), лит. «В». Н». «Н1» (администрация). лит. «3» (охрана), лиг. «И» (гараж и  мастерские), лит. «К» (корпус № 2), лит. «Л». «Л1» (проходная), лит. «М»  (подсобные), ли г, «О» (оранжерея), лит. «С1» (спасательная) лит. «У», «Ф»  (корпус № 8, астрала), лиг. У)» (плинт). лит. «ХЗ» (хозпостройки), лит. «Я». «Я1»  (клуб, столовая), ли г. «Дн» (дизель генератор).  

В силу пункта 3.1 Технического задания услуги должны оказываться в полном  объеме и в установленный срок.  

Таким образом, ответчиком действительно 18.11.2022 услуги не оказаны в  полном объёме в соответствии с условиями договора и технического задания.  

Также общество сослалось на недопуск его сотрудника на объект истца в  декабре 2022 года для проведения окончательного ТО по закрытию договора, о чем  также имеется запись в журнале.  

В доказательство указанных обстоятельств обществом представлены два  служебных письма ООО «Лин Логистика» от 20.12.2022, от 21.12.2022 и запись в  вышеуказанном журнале за 20.12.2022.  

Однако суд относится критически к представленным ответчиком документам,  поскольку они являются односторонними внутренними документами общества.  Обществом не представлено доказательств обращения к предприятию с просьбой  допустить на объект для оказания услуг по договору и указанием на недопуск  20.12.2022.  

В отношении ложного срабатывания АПС, общество указало, что такую  систему на объект истца установил иной подрядчик и ответчику не представлялись  первичные документы по установке АПС.  

В свою очередь, ответчиком также не представлено доказательств  истребования у предприятия первичных документов по установке АПС.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.2 договора,  которым предусмотрено, что нарушение сроков исполнения обязательств влечет  для каждой из сторон ответственность в виде оплаты другой стороне пени в  размере 1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.  

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, по условиям пункта 5.2  договора за просрочку ответчиком выполнения работ за период с 01.01.2023 по  13.02.2023 начислено 22 720,50 руб. пени.  

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически  верным.  

Однако суд не соглашается с расчётом пени за аналогичный период на сумму  684,73 руб. с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, поскольку это является двойной мерой ответственности за  аналогичный период и не предусмотрено условиями договора.  

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 24 089,96 руб. пеней, а при  перерасчёте размер пени составили 22 720,50 руб., во взыскании 684,73 руб.  (24 089,9-684,7) начисленных пеней суд отказывает.  

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени ввиду оказания им  услуг в период ноябрь – декабрь 2022 года подлежат отклонению, поскольку судом  ранее установлено обратное.  

В отношении заявленного истцом к взысканию штрафа суд указывает  следующее.  

В силу пункта 5.3 договора нарушение обязательств, не связанных с  нарушением сроков, влечет для каждой из сторон ответственность в виде оплаты  другой стороне штрафа в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1  договора, за каждое нарушение.  

Истцом в расчете указано шесть нарушений ответчиком условий договора,  однако в иске приведено четыре таких нарушения (ложные срабатывания АПС,  неустранение неисправностей исполнителем по заявкам заказчика нарушений  отчётности по проведенным техническим осмотрам и непредставление актов  выполненных работ).  

Таким образом, штраф подлежит начислению за четыре случая неисполнения  обязательств по договорам.  

Расчёт следующий: 75 735х1%х4=3 029,40 руб. 

В связи с указанным, во взыскании 1 514,70 руб. (4 544,10-3 029,40) штрафа  надлежит отказать.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на  ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 1 798,55 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (25 749,90х2 000/28 634,06).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лин Логистика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 22 720 руб. 50 коп. пени, 3 029 руб. 40 коп. штрафа и 1 798 руб. 55  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со  дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объёме).  

Судья Е.А. Дергачев