АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Дело № А33-18673/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2023 года.

       В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации - 21.03.1995, место нахождения: 660036, 

<

...>),

к акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.01.1993, место нахождения: 612921, 

<

...>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.05.2022;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной  системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (далее – ответчик) о взыскании убытков за нарушение условий договора от 07.04.2020 № 223-15к/2020 в размере 300 000 руб.

Определением от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определение от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»  (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей»   (подрядчиком) заключен договор № 223-15к/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-240, установленного на  тракторе К-701, принадлежащем федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и передать результаты работ, выполненных с надлежащим качеством, в надлежащем объеме заказчику, а заказчик обязуется принять работы, выполненные с надлежащим качеством, в надлежащем объеме и оплатить их в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора.

Перечень, объемы и состав работ, подлежащих выполнению, требования к выполняемым работам, материалам, используемым при выполнении работ, определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена в соответствии с результатами проведения запроса котировок и составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания на выполнение работ срок предоставления гарантии на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя с момента установки на специальный самоходный подвижной состав (Трактор К-701) составляет шесть месяцев.

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-240, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2020 № 133, подписанным обеими сторонами.

По утверждению истца, после ремонтных  работ, проведенных  ответчиком,  в ходе производства сельскохозяйственных работ произошла поломка дизельного двигателя ЯМЗ-240. Заказчиком с привлечением экспертной организации выявлено, что на исследуемом двигателе внутреннего сгорания ЯМЗ -240 имеются недостатки, двигатель  находится  в нерабочем состоянии, заклинивший, причиной выхода из строя послужила нерабочая система охлаждения, микротрещина головки блока цилиндров, неправильно установленная прокладка под головкой блока цилиндров (заключение № 46-02/21).

В уведомлении от 29.06.2020 № 017427 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранить выявленные дефекты двигателя ЯМЗ -240 в период гарантийного срока в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора. В качестве докзаательств  направления уведомления подрядчику в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66003647021755.

В претензии от 28.09.2021 № 10-10/160-21 заказчик предложил подрядчику возместить причиненные убытки на сумму 300 000 руб. в связи с тем, что  устранение дефектов двигателя, указанных в уведомлении от 29.06.2020 № 017427, подрядчиком не произведено. В качестве доказательств направления претензии  ответчику в материалы дела представлены квитанция от 01.10.2021, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66003663010184. Претензия оставлена подрядчиком  без удовлетворения.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по возмещению причиненных убытков истец обратился в суд с требованием  о взыскании с общества убытков  в виде стоимости  некачественно  выполненных работ по ремонту двигателя  в размере 300 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»  (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей»   (подрядчиком) заключен договор № 223-15к/2020, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как указал в  Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года).

Таким образом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. 

При этом подрядчик во избежание привлечения  к гражданско-правовой   ответственности должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания заключенного  сторонами  договора гарантийный   срок   на результат выполненных  подрядчиком работ  составляет шесть месяцев.

По утверждению истца, в пределах гарантийного  срока   отремонтированный    подрядчиком  двигатель  трактора   вышел из строя. Истец  со ссылкой на  акт осмотра от  30.07.2020, проведенного специалистом  общества  с ограниченной  ответственностью  «Дизель», указал, что  в результате разборки  двигателя трактора установлены следующие недостатки:  прокладки 4, 5, 6  поршня  установлены неправильно, втулки шатунов не менялись, опорные шайбы коленчатого вала старые, требуется замена, в блоке цилиндров  втулки вала  распределительного  имеют  большую выработку, также как и сам вал., коленчатый вал стоит с выработкой  и задирами  на шейках, на самом блоке  просажены  посадочные места  трех цилиндров, вследствие неправильно установленной прокладки  головки блока  происходит перегрев цилиндра, что привело к сгоранию  поршня  и задирам в других  цилиндрах.

Кроме  того, в подтверждение  факта наличия недостатков учреждение  представило в материалы дела  заключение № 46-02/21, подготовленное  обществом с ограниченной  ответственностью «Центр независимой оценки». Из  содержания  данного заключения  следует, что  представленный на исследование  двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-240  находится в нерабочем состоянии, причиной  выхода из строя послужила нерабочая система  охлаждения, микротрещина головки  блока цилиндра, неправильно установленная прокладка   под головкой  блока  цилиндров. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными статьями 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», надлежащими доказательствами наличия недостатков могут являться или акт, подписанный обеими сторонами с фиксацией выявленных дефектов, или односторонний акт заказчика, составленный в отсутствие подрядчика при документальном подтверждении факта уведомления подрядчика о месте и времени осмотра результата работ.

Поскольку ответчиком не представлены двусторонние акты, подтверждающие наличие недостатков в отношении выполненных подрядчиком работ, акт осмотра от 30.07.2020, заключение № 46-02/21  составлены без участия ответчика  и в отсутствие доказательств извещения его о комиссионном осмотре двигателя, - суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения подрядчиком работ. Неприглашение общества на совместный осмотр двигателя  для фиксирования выявленных недостатков свидетельствует о нарушении прав последнего заявлять возражения относительно некачественности выполненных им работ. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта выявления недостатков выполненных подрядчиком   работ  в период гарантийного срока, при этом  заказчик  указал  об отсутствии намерений  заявить ходатайство   о проведении   судебной технической экспертизы с целью определения причин  поломки двигателя,   суд пришел к выводу о недоказанности учреждением противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, вины ответчика в возникновении убытков, и, как следствие, необоснованности требований о взыскании 300 000 руб.   убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему иску подлежала уплате в размере 9 000 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 659708.

Учитывая результат рассмотрения настоящему спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для отнесении на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина