ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024

Дело № А41-21316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Стройдор»: не явился 

от ООО «Магистраль Трейд»: ФИО1 д. от 15.04.24

рассмотрев 23 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройдор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023г.

по делу № А41-21316/22

по иску ООО «Стройдор»

к ООО «Магистраль Трейд»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее – истец, ООО «Стройдор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» (далее – ответчик, ООО «Магистраль Трейд») о взыскании задолженности в размере 303 999, 96 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-21316/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Стройдор», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № МТ00-001991 от 30.06.2021, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать, а истец принять и оплатить товар  (плиты).

Истцом произведена оплата товара в полном объеме. 

Между тем, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, о чем истцу было сообщено конечным заказчиком продукции, вследствие чего была проведена экспертиза, результаты которой подтвердили наличие в поставленном товаре дефектов.

Ввиду того, что требования истца, направленные в адрес ответчика, о замене товара ненадлежащего качества, оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 475 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности истцом наличия недостатков именно в поставленном ответчиком товаре. Судом установлено, что ни в одном из представленных документов не указано, что повреждены были именно новые плиты, а не вновь уложенные ранее использованные плиты. Суд признал, что истец приобрел и уложил на объекте новых железобетонных плит меньше, чем предусмотрено техническим заданием, а вместо них использовал соответствующее количество старых плит, которые  подлежали демонтажу и утилизации, а, следовательно, не отвечали уже предъявляемым требованиям. Согласно выводам суда данные плиты и являлись поврежденными. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что при наличии сомнений в выводах проведенной судебной экспертизы суд может вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению, назначить проведение дополнительной либо повторной судебной экспертизы, чего в данном случае сделано не было; на то, что доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено, на неподтвержденные выводы судов о том, что поврежденными были переложенные, ранее использованные плиты.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений, отклоняется судом, поскольку эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии неясностей или недостаточной полноты выводов экспертизы, вместе с тем, такие основания в ходе рассмотрения дела судами не установлены. Суд критически отнесся к заключению эксперта в части ответа на вопрос №4. Однако данное обстоятельство не повлияло на результаты экспертизы в остальной ее части, которые  приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что суд не назначил проведение дополнительной либо повторной судебной экспертизы. 

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено, подлежат отклонению, поскольку фактически заключением судебной экспертизы не установлено, что представленный на экспертизу товар является товаром, поставленным ответчиком в рамках спорного договора, и что именно данный товар имеет ненадлежащее качество. В связи с чем основания для представления опровержений по заключению эксперта отсутствуют. 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023г. по делу № А41-21316/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная