ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9108/2025

город Ростов-на-Дону

13 августа 2025 года

15АП-7963/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барановой Ю.И., 

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., 

от истца– представитель ФИО1  по доверенности от 18.04.2025,          

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Донецкой Народной республики «Донбасстеплоэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 11.06.2025 по делу № А53-9108/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз»

к ответчику - государственному унитарному предприятию Донецкой Народной республики «Донбасстеплоэнерго»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки газа № ПГ/ДФ/ДН/ТЭ/1 от 24.07.2024 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 410 551 426, 27 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-9108/2025 суд принял уточнение исковых требований в связи с уменьшением суммы основного долга; принял признание ответчиком суммы задолженности; взыскал с ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в пользу ООО «Черноморнефтегаз» основную задолженность в размере 274 232 497,99 руб. и государственную пошлину в размере  663 536, 21 руб. (что составляет 30% от обоснованно заявленной суммы иска). Возвратил ООО «Черноморнефтегаз» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2025 № 301810 (сумма, указанная в платежном поручении 2 527 757 руб.) в сумме 1 548 251, 16 руб. (в связи с признанием ответчиком задолженности, что составляет 70 % от обоснованно заявленной суммы иска).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-9108/2025 в резолютивной части решения суда от 11.06.2025 исправлены опечатки и добавлен пятый абзац. 

С учетом внесенных изменений решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-9108/2025 суд принял уточнение исковых требований в связи с уменьшением суммы основного долга; принял признание ответчиком суммы задолженности; взыскал с ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в пользу ООО «Черноморнефтегаз» основную задолженность в размере 274 232 497,99 руб. и государственную пошлину в размере  681 348,60 руб. (что составляет 30% от обоснованно заявленной суммы иска). Возвратил ООО «Черноморнефтегаз» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2025 № 301810 (сумма, указанная в платежном поручении 2 527 757 руб.) в сумме 1 589 813,40 руб. (в связи с признанием ответчиком задолженности, что составляет 70 % от обоснованно заявленной суммы иска). Возвратил ООО «Черноморнефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.03.2025 № 301810 государственную пошлину в сумме 256 595 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на изготовление судом первой инстанции определения об исправлении опечатки, которое не было учтено ответчиком при обжаловании судебного акта. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением его представителя в отпуске.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В данном случае основания невозможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что нахождение представителя в отпуске, не является уважительной причиной для отложения слушания дела с учетом возможности обеспечения явки иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.03.2025 №301810 в размере 2 527 757 руб., исходя из цены иска - 410 551 426,27 руб.

Однако ответчиком за один день до подачи иска в суд была произведена частичная оплата по платежному поручению № 4919 от 19.03.2025 в размере 51 318 928, 28 руб., при этом государственная пошлина по иску оплачена истцом заблаговременно, а именно 17.03.2025. 

Данное обстоятельство истцом учтено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подготовлено и направлено в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом поступивших оплат, которое судом было принято.

Принимая во внимание изложенное, размер обоснованных исковых требований на момент подачи иска - 359 232 497,99 руб., а государственная пошлина, подлежащая распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 2 271 162 руб.

При подготовке заявления об уменьшении размера исковых требований в расчете также были учтены платежи, поступившие от ответчика, после предъявления искового заявления в суд, с учетом которых окончательный размер требований составил 274 232 497,99 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в размере  380 551 426, 27 руб.

Заявление о признании иска подписано заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО2, полномочия на совершение указанного процессуального действия подтверждены доверенностью от 25.12.2024 № 416. 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В связи с тем, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судом принято признание иска ответчиком.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что уменьшение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела не умаляет его право на возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, рассчитанной исходя из первоначальной цены иска. 

Таким образом, ввиду уплаты государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 256 595 руб. (2 527 757-2 271 162=256 595) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Расчет распределения государственной пошлины в размере 2 271 162 руб. по настоящему иску: 

- 30% от обоснованно заявленной суммы иска - 681 348, 60 руб.; 

- 70% от обоснованно заявленной суммы иска — 1 589 813,40 руб.;

- излишне уплаченная государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета составляет 256 595 руб.

   Судебные расходы по делу подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расчет судебных расходов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-9108/2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин