ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17531/2017

10 апреля 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-415/2018) общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» (далее – ООО «Норматив-Инвест», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-17531/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Норматив-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 06.09.2017 № 1409/17 по делу об административном правонарушении,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 06.09.2017 № 1409/17 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора, из того, что пункт 9.1 договора, в котором предусмотрено, что участник долевого строительства вправе с предварительного письменного согласия застройщика уступить (передать) свои права по договору третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства, и из того, что пункт 8.1 договоров долевого участия в строительстве жилого дома, заключенных ООО «Норматив-Инвест», предусматривающий только один конкретный вариант действий участника долевого строительства в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора, нарушает часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции указал, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением законодательства о защите прав потребителей и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что условия пункта 9.1 договора, заключенного Обществом с участниками долевого строительства, согласуются с положениями пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и на том, что пункт 8.1 договора также не нарушает права потребителей, поскольку норма части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» носит диспозитивный характер и предполагает указание в договоре иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства объекта с отступлением от условий договора, а также в связи с тем, что пункт 8.1 договора согласуется с положениями части 6 статьи 7 названного Федерального закона.

Общество настаивает на том, что материалами административного дела не доказан факт включения в договоры об участии в долевом строительстве, заключенные ООО «Норматив-Инвест», условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и на том, что административный орган не известил Общество о месте и времени рассмотрения административного дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Норматив-Инвест».

Управление Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, настаивало на наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения ООО «Норматив-Инвест» требований законодательства об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в границах улиц Лазо – 2-я Линия г. Омска с апреля 2014 года осуществляется строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Лазо – 2-я Линия в Октябрьском АО 

<

...>).

По результатам проведённой проверки установлено, что при заключении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, обозначенного выше, ООО «Норматив-Инвест» допущено включение в такие договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Установлено, что ООО «Норматив-Инвест» в лице директора ФИО1 заключены договоры долевого участия в строительстве указанного дома: 09.06.2017 с ФИО2, 19.05.2017 – с Белым Г.В., 19.05.2017 – с Школой С.А., 09.05.2017 – с ФИО3 (далее – Договоры, л.д.54-65, 68-103). При этом пунктом 9.1 указанных Договоров предусмотрено, что участник долевого строительства вправе с предварительного письменного согласия застройщика уступить (передать) свои права по договору третьим лицам.

Кроме того, пунктом 8.1 Договоров, заключенных ООО «Норматив-Инвест», предусмотрен только один конкретный вариант действий участника долевого строительства в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора, а именно: требование от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Прокуратура пришла к выводу о том, что обозначенные выше положения Договоров противоречат установленным Федеральным законом от 30.12.2004      № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требованиям, поскольку ограничивают возможности участника долевого строительства, как потребителя, в рамках исполнения соответствующих договоров.

02.08.2017 заместитель прокурора Октябрьского административного округа г. Омска вынес постановление № 7-10/3114-17 о возбуждении в отношении ООО «Норматив-Инвест» дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.42-46). Указанное постановление, а также материалы проведенной проверки направлены для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Рассмотрев указанное постановление и материалы проверки, 06.09.2017 заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области вынес постановление № 1409/17 о признании ООО «Норматив-Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области является незаконным, ООО «Норматив-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае – для ООО «Норматив-Инвест».

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определены общие требования, предъявляемые к договору участия в долевом строительстве, согласно которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) и иного объекта недвижимости.

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, отношения, возникающие при заключении договора долевого строительства, в случае, если такой договор заключен с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, относятся к сфере отношений, на которые распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, и, как следствие, должно соблюдаться требование части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя о соответствии условий договора правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников такого договора.

Аналогичная позиция по обозначенному вопросу также сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 № ВАС-2932/10 по делу № А40-16350/09-101-38, № А53-17100/2014.

С учетом изложенного, административный орган правильно указал на то, что пункт 9.1 Договоров, предусматривающий, что участник долевого строительства вправе уступить (передать) свои права по договору третьим лицам только с предварительного письменного согласия застройщика, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку создает дополнительные препятствия для реализации права, предоставленного участнику долевого строительства законом.

При этом довод апелляционной жалобы о законности пункта 9.1 Договоров, заключенных Обществом с участниками долевого строительства, заявленный со ссылкой на положения пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующей нормой определяются условия и форма перевода долга, в то время как применительно к содержанию пункта 9.1 Договоров в данном случае оцениваются установленные им условия уступки права требования.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что невключение положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в Договоры не свидетельствует о нарушении прав участников долевого строительства - потребителей, поскольку рассматриваемые условия пункта 9.1 Договоров фактически изменяют порядок передачи прав требования по Договорам, установленные названной выше нормой закона, и именно: данное обстоятельство является основанием для вывода о нарушении прав потребителей.

Иными словами, само по себе включение в Договоры условий пункта 9.1 свидетельствует о нарушении прав потребителей по сравнению с положениями, определенными законом, в то время как толкование порядка применения соответствующих спорных условий названного пункта Договоров и положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является ошибочным.

Кроме того, Управление правильно обратило внимание на то, что частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах условия пункта 8.1 Договоров, предусматривающего только один вариант действий участника долевого строительства в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора – требование от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок – ограничивают права участников долевого строительства - граждан, заключивших договор для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, по сравнению с правилами, установленными законодательством (приведенной выше нормой).

При этом ссылка подателя жалобы на то, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ носит диспозитивный характер и предполагает указание в договоре иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства объекта с отступлением от условий договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в пункте 8.1 Договоров отсутствует ссылка на применение положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, что создает условия для введения участников долевого строительства в заблуждение относительно возможных действий, которые могут быть ими совершены в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые в данном случае пункты 8.1, 9.1 Договоров не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку предусматривают условия, ограничивающие права участников долевого строительства объекта «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Лазо – 2-я Линия в Октябрьском АО г. Омска».

При этом, поскольку договоры от 09.06.2017, от 19.05.2017, от 09.05.2017 заключены между ООО «Норматив-Инвест» и участниками долевого строительства - гражданами в связи с необходимостью удовлетворения последними личных, семейных, домашних и иных нужд потребителей - граждан по приобретению жилья, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательств обратного в материалах дела не имеется и Обществом не представлено), постольку условия пунктов 8.1, 9.1 Договоров правомерно, в силу прямого указания на это в части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, признаны судом первой инстанции ущемляющими права потребителей (по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, поскольку включение рассматриваемых условий в Договоры, заключенные между ООО «Норматив-Инвест» и участниками долевого строительства - физическими лицами, осуществлено с нарушением требований закона, постольку соответствующие действия ООО «Норматив-Инвест» правильно квалифицированы административным органом в качестве неправомерного поведения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Норматив-Инвест» выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами, в частности не было обеспечено включение в такие договоры только условий, основанных на положениях действующего законодательства.

При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить надлежащее оформление обозначенных выше договоров в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что административный орган не известил Общество о месте и времени рассмотрения административного дела, и о том, что дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Норматив-Инвест», обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие своего подтверждения в материалах настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное определением от 11.08.2017 на 23.08.2017, с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. (л.д.40), отложено именно в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Норматив-Инвест» (л.д.38).

При этом копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.08.2017, в соответствии с которым соответствующее дело отложено на 06.09.2017, направлена административным органом посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО «Норматив-Инвест» (л.д.25, 39) и вручена представителю Общества по доверенности 31.08.2017 (см. отметку в почтовом уведомлении – л.д.39), то есть, как справедливо отметил суд первой инстанции, за несколько дней до рассмотрения дела об административном правонарушении № 1409/17.

Таким образом, основания для вывода о том, что Управлением нарушен определенный частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении или установленные КоАП РФ права Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае отсутствуют.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципу справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 № 1409/17 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, постольку судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-17531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер