44/2023-110071(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-34803/2019

город Самара

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бажана П.В.,  

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу № А65-34803/2019 (судья Шайдуллин  Ф.С.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

и Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального  образования города Казани, город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьих лиц: 

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани», город Казань Республики Татарстан,  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, город Казань  Республики Татарстан,  

МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани», город Казань Республики  Татарстан,  

МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани», город Казань Республики  Татарстан,  

МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани», город Казань Республики Татарстан,  

ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса  Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан»,  город Казань Республики Татарстан,  

Управление Росреестра по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,  

МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани»,  город Казань Республики Татарстан,  

МКУ «Финансовое управление ИКМО города Казани», город Казань Республики Татарстан,  о взыскании денежных средств и прекращении права собственности на земельный участок с  кадастровым номером 16:50:110508:5212,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» (далее - общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и к Комитету  земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города  Казани (далее - ответчики), с привлечением в качестве третьих лиц МКУ «Управление  архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» (далее - 1 третье лицо), Министерство транспорта и дорожного хозяйства  Республики Татарстан (далее - 2 третье лицо), МКУ «Управление капитального  строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» (далее - 3 третье лицо), МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани» (далее - 4 третье лицо), МКУ «Комитет внешнего благоустройства  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - 5 третье  лицо), ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса  Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан»  (далее - 6 третье лицо), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконным отказа от 22.10.2019 г. № 15920/КЗИО-исх в изъятии земельного  участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212, расположенного по адресу: РТ, г.  Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, и обязании изъять данный земельный  участок в порядке, предусмотренном главой 7.1 ЗК РФ, а также взыскать убытки,  причиненные изъятием указанного земельного участка, в виде рыночной стоимости  земельного участка в размере 4 591 000 руб., и 2 248 154 руб. упущенной выгоды.  

Решением суда от 13.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 15.03.2022 г., заявленные требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального  образования в пользу ООО «Авто Лэнд» 4 257 000 руб. убытков и 36 336 руб. в счет  возмещения уплаченной государственной пошлины.  

Также суд прекратил право собственности ООО «Авто Лэнд» на земельный участок с  кадастровым номером 16:50:110508:5212, признав право собственности на него за  Муниципальным образованием города Казани, а в остальной части в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2022 г., решение суда от  13.12.2021 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2022 г., отменены и дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление апелляционной  инстанции указал, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального  права и для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление  фактических обстоятельств дела, в частности, определение начала течения срока исковой  давности для защиты нарушенного права истца, поручив суду первой инстанции при новом  рассмотрении дела учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все  имеющие существенное значение юридически значимые для рассмотрения данного спора  обстоятельства, оценить, имеющиеся в деле доказательства для правильного рассмотрения  спора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной  

связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и  соблюдении норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Определением ВС РФ от 24.01.2023 г. № 306-ЭС22-22352 ООО «Авто Лэнд» отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 22.03.2023 г. заявленные требования  удовлетворены частично.  

Суд взыскал с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального  образования в пользу ООО «Авто Лэнд», взыскано 4 591 000 руб. убытков и 37 241 руб. в  счет возмещения уплаченной государственной пошлины.  

Также суд прекратил право собственности ООО «Авто Лэнд» на земельный участок с  кадастровым номером 16:50:110508:5212, и признано право собственности на него за  Муниципальным образованием города Казани.  

В остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.  

Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с  апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в удовлетворенной части отменить,  и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Лэнд» является собственником  земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212 площадью 357 кв.м.,  расположенного по адресу: РТ, Муниципальное образование, г. Казань, Ново - Савиновский  район, ул. Чистопольская, и указанный земельный участок образован путем разделения  земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:3579, что подтверждается  выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11 - 14).  

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке произведено строительство  автомобильной дороги «ул. Абдуллы ФИО2», предположительно местного значения с  асфальтовым покрытием, бордюрами, уличным освещением, общество обратилось к  исполкому с заявлением об изъятии указанного земельного участка и выплаты возмещения  и стоимости фактического пользования земельным участком за последние года, по  результатам рассмотрения которого исполком письмом исх. № 15920/КЗИО-ИСХ от  22.10.2019 г. отказал в рассмотрении вопроса об изъятии земельного участка в связи с  отсутствием проекта межевания и проекта планировки территории, по которой проходит  улица со ссылкой на то, что проект межевания и проект планировки не утверждены (т. 1 л.д.  9 - 10).  

Общество, ссылалось на фактическое выбытие земельного участка из его владения в  связи со строительством автомобильной дороги и размещением на земельном участке  дорожного полотна, на отсутствие заключенного договора выкупа земельного участка.  

Считая отказ в изъятии земельного участка незаконным и нарушающим права и  законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.  

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в  удовлетворенной части.  

В силу ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или  муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям,  связанным строительством, реконструкцией следующих объектов государственного  значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов  местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства,  реконструкции автомобильные дороги федерального, регионального или  межмуниципального, местного значения.  

Определением суда от 03.03.2020 г. у МКУ «Управление капитального строительства и  реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  истребована разрешительная документация на строительство автомобильной дороги «ул.  Абдулы ФИО2» (земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212), а также  сведения о заказчике строительства, и на указанное определение был получен ответ в  котором указано, что они не являются заказчиком по строительству автомобильной дороги  «ул. Абдуллы ФИО2».  

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ в судебном  заседании пояснил об отсутствии у него запрашиваемых судом сведений об автомобильной  дороге «ул. Абдулы ФИО2», так как указанная дорога не является межрегиональной  либо межмуниципальной.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил об отсутствии у него сведений  о дороге, поскольку исполком не является заказчиком по строительству спорной  автомобильной дороги.  

МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани указал  на отсутствие информации о заказчике строительства дороги и разрешительной  документации на строительство автомобильной дороги.  

Судом установлено, что отделом муниципального земельного контроля МКУ  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» проведено обследование на земельном  участке, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, Ново - Савиновский район, ул.  Чистопольская, д. 46, площадью 357 кв.м., о чем 13.01.2020 г. составлен акт обследования  земельного участка органа муниципального земельного контроля № 28 от 13.01.2020 г.  

Из указанного акта и фотографий, сделанных в ходе обследования земельного участка,  следует, что в ходе обследования органом местного самоуправления установлено  следующее: «земельный участок площадью 357 кв.м. с кадастровым номером  16:50:110508:5212 с видом разрешенного использования: под строительство Ледового  дворца спорта, принадлежит на праве собственности ООО «АвтоЛэнд», права  зарегистрированы от 20.03.2019 г. При обследовании установлено, что на участке строения  отсутствуют, территория не огорожена на части расположена дорога» (т. 2 л.д. 18 - 23).  

Ответчик, подтверждая фактическое нахождение на земельном участке общества  дороги, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что данная дорога  Генеральным планом г. Казани не предусмотрена, проект межевания и планировки на  данную территорию не утвержден.  

Таким образом, материалами дела подтверждается расположение на земельном участке  с кадастровым номером 16:50:110508:5212 дорожного полотна, которое препятствует  обществу в использовании земельного участка по назначению, что не опровергается ни  ответчиками, ни третьими лицами.  

При этом, из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.08.2020 г. следует, что указанный  земельный участок на праве собственности принадлежит обществу (т. 2 л.д. 113 - 118).  

Соответственно, в связи со строительством автомобильной дороги земельный участок  фактически изъят из законного владения общества.  

Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных  или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.  

В силу п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии  земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются  рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит  прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих  прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе  упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.  

Согласно п. 4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день,  предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков.  

Договор выкупа земельного участка сторонами не заключен. С требованиями об  обязании общества заключить договор выкупа земельного участка, орган построивший  автомобильную дорогу, не обращался.  

Соответственно, в связи с отсутствием у собственника изымаемого земельного участка  права требовать выкупа земельного участка (в отличие от государственных органов,  принявших решение об изъятии земельного участка), одним из способов защиты права  собственника земельного участка является предъявление требования о компенсации  убытков, причиненных изъятием земельного участка.  

Земельный участок фактически изъят путем строительства на нем автомобильной  дороги.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ,  а также иными способами, предусмотренными в законе.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться  именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В данном случае, решение об изъятии у общества земельного участка с кадастровым  номером 16:50:110508:3579 органом местного самоуправления не принималось,  предусмотренные главой VII.1 ЗК РФ действия не совершались, сумма возмещения не  определялась.  

Право на возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка, связано не  с соблюдением процедуры изъятия земельного участка, которая предназначена для  оформления намерений об изъятии имущества, то есть должна предшествовать факту  изъятия земельного участка, а с фактическим изъятием земельного участка из владения  субъекта гражданских правоотношений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков  в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом ВС РФ 10.12.2015 г.,  отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение  процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд  

само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков,  причиненных фактическим лишением имущества.  

Обществом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет   № 29/04/19 по определению рыночной стоимости, выполненный 13.05.2019 г. (т. 1 л.д. 48 -  188), согласно которому рыночная стоимость участка определена в размере 4 257 000 руб., а  убытки и упущенная выгода, возникшая в связи с отсутствием возможности фактического  использования собственником земельного участка - 2 248 154 руб. (т. 1 л.д. 136).  

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» принудительное  отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд  допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на  основании решения суда (ст. 55 ЗК РФ).  

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в  которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость  изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки,  причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он  понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в  том числе упущенную выгоду.  

Согласно ст. 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для  государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении  выкупной цены земельного участка (ст. 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым  строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном  участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения  соглашения или принятия судом решения о его выкупе.  

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в  решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена  в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто  соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной  стоимости на момент рассмотрения спора.  

Рыночная стоимость земельного участка, согласно ст. 66 ЗК РФ, устанавливается в  соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.  

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в РФ» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае  вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ,  субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для  государственных или муниципальных нужд.  

Ввиду возникновения в ходе судебного разбирательства вопроса относительно  стоимости земельного участка по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу,  поручив ее проведение эксперту ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга  «Автопрогресс» ФИО3 и поставив перед экспертом следующий вопрос: определить  рыночную стоимость, фактически изъятого под автомобильную дорогу по ул. Абдуллы  ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212 площадью 357  кв.м. категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под  строительство ледового дворца спорта», расположенного по адресу: г. Казань, Ново- Савиновский район, ул. Чистопольская, и размер, связанной с изъятием указанного  земельного участка упущенной выгоды ООО «АвтоЛэнд» за период с 01.11.2016 г. по  30.10.2019 г.  

По результатам экспертизы в дело представлено заключение эксперта № 257-10-21Ц от  31.08.2021 г., в котором эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость  фактически изъятого под автомобильную дорогу по ул. Абдуллы ФИО2 земельного  участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212 площадью 357 кв.м. категории земель  населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство ледового  дворца спорта», расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ново - Савиновский район, ул.  

Чистопольская, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 591 000 руб.  Размер связанной с изъятием указанного земельного участка упущенной выгоды ООО  «АвтоЛэнд» за период с 01.11.2016 г. по 30.10.2019 г. отсутствует.  

Из заключения эксперта следует, что эксперт пришел к выводу об отсутствии  упущенной выгоды в связи с тем, что им не установлено факта эксплуатации участка на  дату проведения оценки, поскольку указанная дорога существует с мая 2007 г.  

То есть, при приобретении земельного участка обществом дорога уже существовала, в  связи с чем у него не могли возникнуть ни убытки, ни упущенная выгода.  

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.  

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст.71, п. 2 ч. 4  ст. 170 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы  и материалы.  

Суд, исследовав заключение эксперта № 257-10-21Ц от 31.08.2021 г., подготовленное  ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» с позиции ст. 71 АПК РФ,  установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства  РФ об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости,  допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд обоснованно принял выводы  судебной экспертизы в качестве доказательства.  

Несогласие ответчика с экспертным заключением в части установленного размера  стоимости изъятого земельного участка не свидетельствует о неправомерности и  необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания  заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о личной  заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела, наличия иных обстоятельств,  которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а также иных установленных  законом оснований.  

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком также не было заявлено.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленная  истцом сумма требований в размере 4 591 000 руб. подлежит удовлетворению, а требования  в части взыскания 2 248 154 руб. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в  пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет  соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, а также за счет лиц, деятельность  которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных  ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями  использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст.  57.1 ЗК РФ.  

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего  Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

При вышеизложенных обстоятельствах требования общества подлежат  удовлетворению в части взыскания 4 591 000 руб. убытков.  

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых  вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» (далее - постановление  

Пленума ВАС РФ № 23) при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен  выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель  бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и  надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 23 при удовлетворении указанных  исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных  средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с  государственного или муниципального органа.  

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в данном случае  выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы  публично-правового образования.  

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное  образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о  применении судом срока исковой давности.  

Судом кассационной инстанции поручено определить начала течения срока исковой  давности для защиты нарушенного права истца.  

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с  лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.  

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что исковая давность  не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся  требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права,  если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о  признании права (обременения) отсутствующим.  

В данном случае нарушенное право общества не связано с лишением владения, из его  фактического владения земельный участок не выбывал.  

Вместе с тем, суд правильно установил, что обществом заявлены требования не об  изъятии земельного участка и присуждении компенсации, а о взыскании убытков и  прекращении права собственности на спорный участок.  

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии  принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права  собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное  обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его  возвращения либо оставления без движения.  

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части  решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

Настоящие требования связаны с прекращением права собственности общества на  земельный участок.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка ответчика на  истечение срока исковой давности подлежит отклонению.  

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 15.12.2022 г. по делу № А4049895/2020.  

В указанном определении ВС РФ пришел к выводу, что на требование собственника об  устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, заключающиеся в  частичном занятии земельного участка истца, путем взыскания убытков, исковая давность  на требование в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.  

Также ВС РФ отметил, что истец, действуя правомерно, не стал требовать  освобождения части своего участка от захоронений на основании ст. 304 ГК РФ, а  предъявил замещающее требование о взыскании денежной компенсации.  

При таких обстоятельствах, когда неденежное требование истца, основанное  непосредственно на ст. 304 ГК РФ, фактически является парализованным, на замещающее  это требование денежное требование истца исковая давность также не должна  распространяться.  

В противном случае истец будет лишен эффективной судебной защиты исключительно  из-за того, каким образом ответчик нарушает его право на земельный участок, хотя это  нарушение не соединено с лишением владения.  

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. № 16-П,  публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и  максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом,  должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного  лица.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого ААС от 05.03.2018 г. по  делу № А41-37471/2017.  

Согласно п. 2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для  государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права  собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.  

Руководствуясь п. 2 ст. 279 ГК РФ суд обоснованно счел право собственности  заявителя на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212 подлежащим  прекращению.  

Для исключения дальнейшей неопределенности земельного участка суд пришел к  правильному выводу о необходимым признать право собственности на указанный  земельный участок за Муниципальным образованием города Казани.  

В силу ч. 1 и 4 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении, в том числе иска неимущественного характера (п. 21 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части выкупной стоимости, и  учитывая, что выкупная цена изымаемого участка установлена исходя из рыночной  стоимости, определенной заключением судебной экспертизы по результатам судебной  экспертизы, в данной части судебный акт принят фактически в пользу общества, поэтому  суд пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки на проведение экспертизы  подлежат отнесению на ответчика.  

Остальные судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  и правильно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенных требований.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, и выполняя указания суда кассационной инстанции,  суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом  требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, повторно разрешая  спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным,  а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу   № А65-34803/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи С.Ю. Николаева  

 Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и О.П. Сорокина 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич