21/2023-21264(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28239/2022

г. Саратов

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-28239/2022  

по исковому заявлению ФИО2 (г. Волгоград)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>, ком. 31),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4  (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград),  

о взыскании действительной стоимости доли, при участии в судебном заседании: 

ФИО2 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.05.2021  сроком на 2 года, представлено удостоверение адвоката,  

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской обратился ФИО2 (далее –  ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», общество, ответчик) о взыскании  действительной стоимости доли.  

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ООО «Заречье» отчуждать, а Управлению Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее –  Управление Росреестра по Волгоградской области) регистрировать сделки по отчуждению  следующего имущества и имущественных прав ООО «Заречье»: энергопринимающее  устройство КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвБП-3*150/50L=3 91 м; наружные сети  газопровода БС-0000 1122; шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У, 2015 год, и  регулятор давления РДНК-400 (2шт); газопровод среднего давления 36-2014-ГСН, 2015  год; газопровод высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ-1, 2015 год; ГРПШ- 13-2В-У1, 2015 год, в том числе РДГ-50В/45, 2 шт.; газопровод низкого давления от  выхода из ГРПШ до заглушки ПЭ-110 перед дуплексами, 2015 год; сети водопровода;  сети канализации; насосная станция 3411, двухнасосная, производительностью 20  кубометров в час, со стеклопластиковым корпусом D1600L5400; право аренды земельных  участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:4206, 34:28:100028:3971,  34:28:100028:3969, 34:28:100028:3983, 34:28:100028:3984, 34:28:100028:3972,  34:28:100028:3970, 34:28:100028:3968, 34:28:100028:3982, 34:28:100028:6664,  34:28:100028:6667, 34:28:100028:6668; право требования с общества с ограниченной  ответственностью «УК Заречье» неосновательного обогащения в размере  24 496 770,69 руб. и производное от него право требование с ФИО2 убытков  на эту же сумму.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года в  удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта  2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО2 повторно обратился в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Заречье» отчуждать, а Управлению Росреестра  по Волгоградской области регистрировать сделки по отчуждению указанного имущества  и имущественных прав ООО «Заречье».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 06.04.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 мая 2023 года до 14 часов 00  минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в  пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте  арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм  

материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к следующим выводам.  

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер  ФИО2 указал, что ответчик, действуя недобросовестно, реализует право аренды  имеющихся у него земельных участков по заниженной стоимости в целях снижения  стоимости активов общества, в связи чем непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Из пункта 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия  мер по обеспечению иска.  

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии  обеспечительных мер, истец указал, что ООО «Заречье» выводит ликвидное имущество и  имущественные права, от действительной доли которых в том числе должна  рассчитываться и осуществляться выплата причитающейся ему доли. В подтверждение  чего ссылается на передачу ООО «Заречье» права аренды земельных участков  34:28:100028:6666, 34:28:100028:6665 по заниженной, по его мнению, цене.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК  РФ, пришел к выводу, что истец не обосновал затруднение или невозможность  исполнения судебного акта, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ в качестве  основания для их применения, не представил доказательства, свидетельствующие о  необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить  невозможность исполнения судебного акта и возникновения убытков на стороне  заявителя.  

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года  общество с ограниченной ответственностью «Заречье» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года  прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Заречье» в связи с погашением требований кредиторов  должника, включенных в реестр.  

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 и от  24.09.2021 по делу № А12-6137/2018 признаны недействительными сделки  ООО «Заречье» по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных  участков, в отношении права аренды которых ФИО2 просит принять  обеспечительные меры. Суд применил последствия недействительности сделок и  восстановил права ООО «Заречье» на заключение договоров аренды спорных земельных  участков.  

Согласно приложенным к заявлению об обеспечении иска выпискам из ЕГРН, на  земельные участки наложены аресты, запрещение регистрации:  

- на земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:100028:3971,  34:28:100028:3969, 34:28:100028:3972, 34:28:100028:3970, 34:28:100028:3968,  34:28:100028:3982 определением Арбитражного суда Волгоградской области от  18.01.2019 по делу № А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье»  установлено запрещение регистрации;  

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3984  постановлением Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской  области от 12.02.2020 установлено запрещение регистрации.  

Таким образом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении данных земельных  участков наложены аресты и запрещена регистрация прав.  

Податель жалобы указывает, что определением суда от 14.03.2023 по делу № А126137/2018 отменены обеспечительные меры в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 34:28:100028:3971, 34:28:100028:3969, 34:28:100028:3972,  34:28:100028:3970, 34:28:100028:3968, 34:28:100028:3982.  

Однако актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении имущества истцом не  представлены. Все выписки датированы июлем 2022 года.  

Кроме того, сам по себе факт отмены обеспечительных мер по делу № А126137/2018 не свидетельствует о том, что ответчик принимает попытки вывода имущества  в целях неисполнения судебного акта по настоящему делу.  

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:6665 и  34:28:100028:6666 в представленных заявителем выписках из ЕГРН содержатся сведения  об обременении в виде аренды в пользу ООО «Заречье».  

С заявлением истцом представлены копии договоров передачи прав и обязанностей  от 27.09.2022 № 16/2022-1 и от 31.10.2022 № 15/2022-1, заключенные между  ООО «Заречье» и ФИО7  

Однако доказательства перехода права аренды (актуальные выписки из ЕГРН) в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, договор № 16/2022-1 заключен сторонами задолго до подачи искового  заявления по настоящему делу; договор № 15/2022-1 сразу после принятия судом к  производству искового заявления, что не может свидетельствовать о намеренном выводе  имущества ответчиком в целях воспрепятствования исполнения решения суда по  настоящему делу.  

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020  по делу № А12-6137/2018 признаны недействительными сделки по передаче имущества  ООО «Заречье» по акту на передачу прав № 4 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования № 1 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче  газового оборудования № 2 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового  оборудования № 3 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования   № 4 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования № 5 от  02.01.2018 года ООО «РЦ «ОКО». Применены последствия недействительности сделок,  обязав ООО «РЦ «ОКО» вернуть в конкурную массу ООО «Заречье» следующее  имущество:  

- наружные сети газопровода БС-0000 1122, - шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У, 2015 года и регулятор давления РДНК-400 (2 шт.). 

- газопровод среднего давления 36-2014-ГСН, 2015 год, 1140 п.м, в т.ч.: подземный  газопровод: труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 110X10,0 мм, 950 п.м.; труба ПЭ 80 ГАЗ SDR  1163X5,8, 190 п.м.; кран для подземной КНР-110, цокольный ввод «полиэтилен-сталь»  ПЭ110/ст.108; цокольный ввод «полиэтилен-сталь» ПЭ63/ст.57, отводы 90 градусов  ПЭ100 SDR 11 110, 6 штук; отводы 45 градусов ПЭ 100 SDR 11.110, 2 штуки; отводы 90  градусов ПЭ100 SDR 11 63, 1 штука; муфта редукция ПЭ100 SDR 11 110/63: муфта ПЭ100  SDR 11.110, 12 штук; муфта ПЭ100 SDR 1163, 1 штука; тройник равносторонний  ПЭ100SDR 11 110; заглушка ПЭ100 SDR 11 110;футляр труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11  225X20,5 мм., 12 п.м; ковер, 3 шт; опознавательный столбик, 8 шт.  

- газопровод высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ-1, 2015 года,  50,50 п.м., в том числе: подземный газопровод: труба сталь (весьма усиленная) Д89X3,5,  49 п.м., надземный газопровод сталь Д89x3,5, 1,50 п.м., кран шаровой для подземной  установки КШ-89, труба футляр Д159x4,5 1 п.м, отвод 90 градусов Ду89, труба ПЭ80  SDR-11 225x20,5, 13,1 п.м., ковер для вывода штанги и управления крана.  

- ГРПШ-13-2В-У1, 2015 года, в том числе РДГ-50В/45, 2 шт.  

- газопровод низкого давления от выхода из ГРПШ до заглушки ПЭ-110 перед  дуплексами, 2015 год, 260 п.м.., в том числе: подземный газопровод: труба ПЭ100 SDR  17,6 -110х 6,3 мм, 260 п.м, цокольный ввод «полиэтилен-сталь» ПЭ 110/ст.108, отводы 90  градусов ПЭ100 SDR 11 110 2 шт, муфты ПЭ 100 SDR 11 110, 2 шт, заглушка ПЭ 100 SDR  11 110, ковер 2 шт, табличка-указатель 2 шт.  

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.  

В отношении сети водопровода, сети канализации и насосной станции 3411,  двухнасосной, производительностью 20 кубометров в час, со стеклопластиковым  корпусом D1600L5400, заявителем каких-либо сведений не представлено.  

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность  принятия заявленных обеспечительных мер.  

Заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие  заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по  настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.  

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение  ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное  исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.  

Сам факт предъявления исковых требований не является доказательством и  обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом не представлено документального подтверждения преднамеренных  действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу  истца, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что  принятие данных обеспечительных мер целесообразно.  

Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения  суда, не представил суду доказательств того, что ответчик скрывается или выводит  имущество, своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.  

 Таким образом, совершение должником действий, направленных на уменьшение  объема имущества, или приготовления к совершению действий по сокрытию имущества,  возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение  существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны, тогда как целью  обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем,  чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу. Таким образом, заявленные меры обеспечения иска не  могут быть признаны необходимыми, носят предположительный характер.  

В рамках дела № А12-30497/2019 суды пришли к выводу об отсутствии реальности  выполнения ООО «УК «Заречье» подрядных работ по договору подряда от 26.04.2016   № 01/04/2016 на основании актов приемки выполненных работ и отсутствии оснований  для перечисления денежных средств истцом ответчику по спорным платежным  документам и взыскали с ООО УК «Заречье» 24 496 770,69 руб. неосновательного  обогащения.  

Неосновательное обогащение в размере 24 496 770 руб. 69 коп. с ООО УК  «Заречье» не взыскано, исполнительное производство в отношении ООО УК «Заречье»  прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание  (постановление от 06.09.2021 по исполнительному производству № 30406/21/34044-ИП).  Дело о банкротстве ООО УК «Заречье» № А12-33678/2020 прекращено определением от  17.02.2021 на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду  

недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на проведение  процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2022 по делу № А12-6137/2018 заявление конкурсного управляющего о  взыскании убытков удовлетворено. В пользу ООО «Заречье» с ФИО2  взысканы убытки в размере 24 496 770,69 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом запрет  на отчуждение права требования с ФИО2 убытков в размере 24 496 770,69 руб.  не соотносится с предметом спора по настоящему делу.  

Таким образом, ФИО2 не предоставлено доказательств угрозы  неисполнения судебного акта по настоящему делу.  

При принятии обеспечительных мер следует исходить из обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83,  обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не  лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного  опасения истца о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного  акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства  обоснованности таких опасений.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно  отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по  делу № А12-28239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна