ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13145/2017

г. Челябинск

03 ноября 2017 года

Дело № А76-32371/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу А76-32371/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Уралтара» – ФИО2 (паспорт, выписка из протокола Совета директоров ЗАО «Уралтара» от 14.01.2015), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017).

 

Закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее – ЗАО «Уралтара», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста»  (далее – ООО «Фиеста», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АльСтрой» (далее – ООО «АльСтрой», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), в котором просит:

1. Признать сделки недействительным в силу их ничтожности:

- фиктивный договор № 24/14 от 24.11.2014 между ООО «Спектр», номинальный директор ФИО5 и ИП ФИО4, на сумму 800 000 руб.,

- фиктивный договор № 181-210 от 06.10.2014 между ООО «АльСтрой», номинальный директор ФИО6 и ИП ФИО4 на сумму 1 300 000 руб.

- фиктивный договор № 0614 от 06.10.2014 между ООО «АльСтрой», номинальный директор ФИО6 и ИП ФИО4 на сумму 1 036 000 руб.

- фиктивный договор №181-213/1 от 01.12.2014 между ООО «АльСтрой», номинальный директор ФИО6 и ИП ФИО4 на сумму 1 400 000 руб.

- фиктивный договор №181-213/2 от 01.12.2014 между ООО «АльСтрой», номинальный директор - ФИО6 и ИП ФИО4, на сумму 700 000 руб.

Определением от 26.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу А76-32371/2016 отменено. Дело А76-32371/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 03.07.2017 назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство:

- о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ФНС России) в качестве третьего лица на стороне истца, так могут быть затронуты интересы контролирующего органа;

- о привлечении ФИО8 в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 20.09.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. 

С определением суда от 20.09.2017 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанный спор затрагивает права и интересы налогового органа, как контролирующей инстанции  в части налогов и сборов, а в случае удовлетворения заявленного иска, доначисление и взыскание в бюджетную систему Российской Федерации неуплаченного НДС, пени, штрафов, или взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами ничтожной сделки, а также привлечение виновных лиц к ответственности за налоговое правонарушение станет обязанностью налогового органа. Его участие будет способствовать полному, всестороннему и объективному установлению всех обстоятельств по делу. В указанный период времени ответчики состояли на налогом учете, куда и сдавали установленную законом налоговую отчетность. Кроме того, права (требования) по ничтожным сделка уступлены по сделкам ФИО8 Уступка является одной из форм универсального правопреемства и ведет к замене лица на стороне кредитора в первоначальном обязательстве. Следовательно, все права и обязанности, вытекающие из обязательств по сделкам ООО «АльСтрой», ООО «Спектр» с ФИО4, а также процессуальные права и обязанности, перешли с момента заключения соответствующего договора об уступке права (требования) ФИО8 Кроме того, суд не вынес определение суда в виде отдельного судебного акта.

Иные  лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования вытекают из договоров об изготовлении заказов: № 24/14 от 24.11.2014, № 181-210 от 06.10.2014, № 0614 от 06.10.2014; №181-213/1 от 01.12.2014; №181-213/2 от 01.12.2014 (л.д. 113-120, т. 2), подписанных между истцом и ответчиками. Налоговый орган стороной указанного договора не является, равно как и не является участником отношений, связанных с изготовлением заказов, обусловивших подачу истцом настоящего иска.

Заявителем не доказано, каким образом наличие между ЗАО «Уралтара» и ответчиками правоотношений по вышеназванным договорам, влияет на взаимные права и обязанности истца, ответчиков, иных сторон спора и налогового органа.

Заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам разрешения спора по заявленному иску, непосредственно затронет права и обязанности налогового органа, а также приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между налоговым органом и стороной судебного спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле МИФНС России № 22 по Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе разбирательства по существу. Суд апелляционной инстанции не может входить в существо спора, не рассмотренного судом первой инстанции.

При этом не вынесение судом отдельного судебного акта по итогам рассмотрения данного ходатайства не свидетельствует о  наличии оснований для отмены судебного акта, так как результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного разбирательства и в определении об отложении судебного заседания.

В отношении доводов о необходимости привлечения ФИО8 в качестве соответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 26.01.2017.

Судом ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 20.09.2017 не разрешалось, в связи с  чем оснований для оценки доводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, части 3.1 статьи 51, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу А76-32371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               О.В. Сотникова

 

М.Н. Хоронеко