СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А03-13255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (№ 07АП-12222/22) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2022 по делу № А03-13255/2022 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании недействительным постановления от 19.08.2022 № 22053/22/705961 о наложении ареста на имущество должника, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, общества с ограниченной ответственностью «НовоалтайскВодоканал»,

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (далее – заявитель, МУП «Водоканал» г. Новоалтайска, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 о признании недействительным постановления от 19.08.2022 № 22053/22/705961 о наложении ареста на имущество должника. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее - МИФНС по управлению долгом), общество с ограниченной ответственностью «НовоалтайскВодоканал».

Решением суда от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении должника МУП «Водоканал» г. Новоалтайска (ИНН 

<

***>) ведется сводное исполнительное производство № 3650220/2253-СД (предыдущий № 99532/19/22053/СД) о взыскании задолженности на общую сумму в размере 12 043 470, 81 руб. 

С целью установления имущественного положения должника и последующего применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Гостехнадзор, ИФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, в кредитные организации. 

По сведениям кредитных организаций и ФНС у должника имеются счета в следующих банках: ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Алтайкапиталбанк». 

На данные счета судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в рамках сводного исполнительного производства № 99532/19/22053-СД. 

24.19.2019 должнику вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 % (должником исполняется путем внесения наличных денежных средств судебному приставу-исполнителю по акту изъятия; с предоставлением кассовой книги для проверки). 

Денежные средства в кассу организации не поступают. 

В ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «Водоканал» г. Новоалтайска судебным приставом-исполнителем установлено, что все движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, какую-либо хозяйственную деятельность в настоящее время должник не осуществляет. 

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 105 от 22.04.2020 (исх. № 22053/20/228020), и постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 104 от 22.04.2020 (исх. № 22053/20/228085), об обязании арендатора перечислять денежные средства на депозитный счет Новоалтайского МОСП. 

19.06.2020 по результатам рассмотрения заявления МУП «Водоканал» г. Новоалтайска об уменьшении размера перечислений по постановлениям от 02.06.2020: за исх. № 22053/20/228020 и за исх. № 22053/20/228085 до 50% во избежание исков по трудовым спорам и тяжелого финансового положения ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление за исх. № 22053/20/263948 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления. 

Согласно данному постановлению, должнику уменьшен размер перечислений по постановлениям от 02.06.2020: за исх. № 22053/20/228020 и за исх. № 22053/20/228085 до 50%. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2021 арестовано следующее имущество должника: 4 объекта недвижимого имущества, право аренды земельного участка (л.д. 28-29). 

Согласно отчету об оценке, а также постановлению о принятии результатов оценки от 06.06.2022 рыночная стоимость данного имущества составляет 26 265 576 руб. (представлены в электронном виде 01.09.2022). 

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 32). 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2022 имущество арестовано в количестве 1 единицы (самоходная машина-прицепОЗТП-8572 119 года выпуска); имущество предварительно оценено на сумму 31 000 руб. (л.д. 33-34). 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления (19.08.2022) судебным приставом-исполнителем уже было арестовано имущество стоимостью более чем в 4 раза превышающей задолженность должника по сводному исполнительному производству.. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Означенным федеральным законом установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 3650220/2253-СД составлял 6 351 984,95 руб. (5 489 668,95 руб. основного долга и 862 316 руб. – задолженность по исполнительскому сбору) (л.д. 83-85). 

В свою очередь, как указывалось ранее, на момент принятия оспариваемого постановления у должника постановлением от 30.08.2021 были арестованы 4 объекта недвижимого имущества, право аренды земельного участка, рыночная стоимость которых составила 26 265 576 руб. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления (19.08.2022) судебным приставом-исполнителем уже было арестовано имущество стоимостью более чем в 4 раза превышающей задолженность должника по сводному исполнительному производству.

 Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

 Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

 Пункт 41 указанного Постановления Пленума указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

 При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

 Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, поскольку на дату его вынесения стоимость ранее арестованного имущества более чем в 4 раза превышала размер задолженности по сводному исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах арест нового, другого имущества должника свидетельствует о несоразмерности ареста, и тем самым нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

          По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2022 по делу № А03-13255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3