АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31597/2015

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югтранспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 01.11.2018),  ФИО3  (паспорт), в отсутствие  ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югтранспроект» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Николаев Д.В.) по делу № А32-31597/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югтранспроект» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 7 417 198 рублей 51 копейки.

Определением суда от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ФИО4 не принимал меры при необоснованном взыскании премий ФИО3, ежемесячных выплатах «квартирных» в размере 25 тыс. рублей, необоснованном перечислении денежных средств ФИО3 в размере 180 тыс. рублей, отсутствии новых договоров с заказчиками, списании оргтехники организации, без надлежащим образом оформленного подтверждения утилизации и реализации, отсутствии работы с дебиторской задолженностью, не соблюдении сроков подачи заявления о признании должника банкротом. Отсутствовал контроль за денежными потоками, неразумность и необоснованность затрат (заключение договора лизинга, договора займа, выдача подотчетный денежных средств, расходы непосредственно не связанные с деятельностью предприятия при отсутствии фактической финансово-хозяйственной деятельности). 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы. ФИО3 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника и ФИО3, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016 № 142.

Суды установили следующие обстоятельства: конкурсный правляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 7 417 198 рублей 51 копейка. 

Конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: увеличение премии в сумме 229 тыс. рублей в месяц; ФИО3 обращался в суд с заявлением о взыскании 1 215 873 рублей 83 копеек заработной платы; выплаты с 06.11.2014 по 19.03.2015 в сумме 435 тыс. рублей в качестве заработной платы без основания, 06.10.2014 – 10 тыс. рублей; при наличии задолженности по заработной плате руководитель должника не обращался в суд с заявлением о признании банкротом; 20.11.2014 заключен договор лизинга на сумму 2 649 974 рубля 31 копейка, договор займа с ФИО3 под завышенный процент. Указанные денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору лизинга; предмет лизинга реализован.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением 28.02.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суды признали необоснованным довода о неправомерном увеличении премии ФИО3 ежемесячно до 229 тыс. рублей. 

Суды установили, что с 01.10.2014 по 26.01.2015 полномочия руководителя должника осуществлял ФИО3 (приказ от 01.10.2014 № 17, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.01.2015 № 000000001/1). Согласно пункту 6.1 трудового договора от 01.10.2014, заключенного должником и ФИО3, заработная плата ФИО3 составляет 229 885 рублей.

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с требованием взыскать 1 215 873 рубля 83 копейки задолженности по заработной плате. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.05.2015 по делу № 2-1233/2015 и решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.09.2015 по делу № 2-2594/2015 требования удовлетворены, с должника в пользу ФИО3 взыскано 762 260 рублей 88 копеек и 432 717 рублей 60 копеек задолженности по заработной плате, нарушений сроков выплаты, инфляционные убытки и моральный вред.

Суды установили, что ФИО3 заключил договор лизинга от 20.11.2014 № ОВ/Ф-12405-02-01 транспортного средства МERSEDES-BENS GLK 220 CDI 4Matic; стоимость составила 2 649 974 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора от 01.10.2014, заключенного с ФИО3, для исполнения трудовых обязанностей директору предоставляется служебный транспорт.

Суды учли, что заключение указанного договора лизинга обусловлено необходимостью обеспечения транспортным средством руководителя должника в целях осуществления хозяйственной деятельности по условиям заключенного с ним трудового договора.

ФИО3 (заимодатель) и должник (заемщик) 20.11.2015 заключили договор денежного займа на сумму 450 тыс. рублей под 23,97% годовых при просрочке оплаты. Указанные денежные средства перечислены на счет ЗАО «Сбербанк Лизинг» в качестве оплаты первоначального взноса по указанному договору лизинга, а также 107 518 рублей 26 копеек страховой премии по полисам страхования КАСКО ОСАГО.

Суды указали, что процентная ставка 23,97% годовых обусловлена необходимостью погашения обязательств по кредитному договору от 10.11.2014 № IPIL/LЗ1936/20141110/1136, заключенному с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 500 тыс. рублей, в котором установлена процентная ставка 23,97% годовых.

В обоснование довода о необоснованное получение руководителем должника под отчет 185 тыс. рублей, суды обоснованно указали, что указанные сделки подпадают под определение сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Оценивая довода о неподаче ФИО3 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при росте просроченных обязательств, суды установили следжующее.

Должник (заказчик) и ООО «СочиТизисПроект» (подрядчик) 27.02.2014 заключили договор № 1/2-2014/2 на сумму 1 968 280 рублей 29 копеек. Результаты выполненных работ переданы должнику по накладным от 08.09.2014, от 10.09.2014 и от 12.09.2014 в полном объеме. Согласно договору оплата должна быть произведена в течение 45 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных ООО «СочиТизисПроект» работ, то есть до 27.10.2014.

Должник (заказчик) и ООО «СочиТизисПроект» (подрядчик) 27.02.2014 заключили контракт № 2/2-2014/3 на сумму 1 348 854 рубля 50 копеек. Результаты выполненных работ переданы по накладным от 14.05.2014 и от 08.09.2014 в полном объеме. Акты сдачи-приемки выполненных работы по указанным договорам направлены 09.10.2014. Оплата должна быть произведена в течение 45 дней после подписания акта сдачи приемки выполненных ООО «СочиТизисПроект» работ, то есть до 23.11.2014.

Суды установили, что в указанный период должник осуществлял разработку проектной документации по следующим договорам: с министерством транспорта Самарской области от 12.02.2014 № 23-1/16/14 на сумму 3 929 515 рублей; с министерством транспорта Самарской области от 04.02.2014 № 7-1/6/14 на сумму 6 197 353 рубля.

Работы по разработке документации выполнены и приняты заказчиком в октябре 2014 года на проверку. В результате проверки проектной документации от заказчика поступили замечания, которые должник устранил. Замечания также имелись и по работам к субподрядчику (ООО «СочиТизисПроект»).

Нарушений по срокам изготовления документации и дальнейшего прохождения экспертизы проекта в период, когда ФИО3 являлся директором указанной компании, не было. Задолженность перед ООО «СочиТизисПроект» отсутствовала, так как акты выполненных работ не были подписаны, а замечания по документации были даны в переписке между юридическими лицами.

В отношении довода конкурсного управляющего о массовой задержке выплат зарплат работникам с 2014 года суды установили, что задолженность перед работниками возникла с июля по август 2014 года. ФИО3 15.01.2015 выплатил работникам заработную плату за июль – август 2014 года в сумме 905 547 рублей 81 копейка; данный факт подтверждается выпиской по операциям на счете № 40702810530060103297.

Учитывает, что ФИО3 занимал должность руководителя должника на протяжении трех месяцев 2014 года, резкое снижение количества заключенных договоров в указанный период не может быть связано с деятельностью указанного руководителя.

Судебные инстанции верно отклонили как необоснованные доводы об отсутствии эффективной системы управления, низкой заинтересованности (мотивация) в результатах деятельности работников; ухудшении психологической атмосферы в коллективе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Названная норма введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29.09.2015 (за исключением отдельных положений).

Суды установили, что ФИО3 занимал должность директора должника с 01.10.2014 по 26.01.2015, то есть до введения Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ нормы предусматривающей обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

С 27.01.2015 по 15.06.2015 руководителем должника являлся ФИО4 в соответствии с приказом от 27.01.2015 № 3.

В обоснование необходимости привлечения ФИО4 конкурсный управляющий указал на отсутствие возражений в судебном заседании по взысканию необоснованно крупных сумм премий ФИО3 (1 215 873 рубля 83 копейки) при отсутствии заказов на выполнение работ и непринятие мер по оспариванию необоснованных требований ФИО3 

Поскольку согласно пункту 6.1 трудовой договор от 01.10.2014 заработная плата директору установлена в размере 229 885 рублей, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному основанию. 

Также отсутствуют основания для вывода о необоснованности перечислений денежных средств в счет компенсации найма жилья. 

Суды установили, что 22.09.2014 должник и ФИО3 заключили трудовой договор № 14, по условиям которого работодатель предоставляет компенсацию найма жилья или предоставление служебного помещения при наличии соответствующей необходимости (пунктом 7.1 указанного договора). Аналогичное условие содержится в трудовом договоре от 01.10.2014, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность директора должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды указали, что, поскольку не представлены доказательства того, что в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя у должника возникла задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А32-31597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   И.М. Денека

   М.Г. Калашникова