Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1015/2019

г. Владивосток

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариес»,

апелляционное производство № 05АП-7226/2019

на решение от 13.08.2019 

судьи Ю.С. Скрипник 

по делу № А24-1015/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Верона» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 856 986 рублей 17 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 06.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (далее – истец, общество, РСО) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ответчик, ООО «Ариес», Управляющая организация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 345 255 рублей 86 копеек основного долга за период с 01.01.2016 по 31.03.2018, 3 142 950 рублей 46 копеек пени за период с 11.02.2016 по 30.04.2019, а также пени, начисленных с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате всего потребленного объема поставленных в спорный период энергоресурсов.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Верона» (далее – третье лицо).

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «Ариес» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов (далее  МКД) приняты решения об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации. Полагает, что поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о производстве оплаты за коммунальные услуги потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то все финансовые отношения по оплате поставленных коммунальных услуг должны происходить между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не подтверждена сумма задолженности по оплате поставленного теплового ресурса, полагает расчеты произведенные истцом необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

 Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 500080-2016 от 11.01.2016 (далее – Договор) по условиям которого РСО обязалось подавать в точку раздела границ через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спорный период истец поставлял тепловые ресурсы в МКД, находящие в управлении ответчика, по следующим адресам: 

<

...>, 13,14, 15; 

<

...>, 11, 12, 17; 

<

...>, 24.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и исходил из доказанности объема потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, наличия обязанности у ООО  «Ариес», как управляющей организации, по оплате потребления коммунального ресурса на ОДН и отсутствия доказательств ее оплаты.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266  271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация - как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Факт нахождения представленных в расчете домов в управлении ответчика, как факт поставки услуг горячего водоснабжения в спорные дома подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Установлено также, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно пункту 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг, оплачивает за счет собственных средств.

В силу указанных норм в период с января по декабрь 2016 года на ответчика, действовавшего как управляющая организация многоквартирных домов и одновременно исполнитель коммунальных услуг, в силу его статуса возлагается оплата сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Объем потребленного энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, превышающего нормативное потребление (сверхнормативное потребление) за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной в МКД горячей воды (установленной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным количеством горячей воды, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД (по индивидуальным приборам учета и по нормативу).

Расчет размера платы за горячее водоснабжение произведен истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 1 от 19.01.2016, № 2 от 19.01.2016, № 123 от 14.04.2016.

В материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, справки об индивидуальных расходах, на основании которых истцом произведены расчеты, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 70 АПК РФ правомерно посчитал достаточными и достоверными данные по объемам сверхнормативного потребления исходя из расчетов ООО «Коряктеплоснаб».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное потребление горячего водоснабжения на ОДН правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации. 

Согласно Постановлению № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом коммунального ресурса, предъявленного к оплате потребителям в многоквартирном доме.

Возражая по размеру долга за спорный период, ответчик оспаривает правильность произведенных истцом начислений населению, полагая в указанной части расчет истца недоказанным.

В силу статьи 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

При этом внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. 

Как установлено судом, собственниками помещений в спорных МКД принято решение о переходе к расчету с РСО напрямую, о чем в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений.

Тем не менее, как правильно установлено судом первой инстанции, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, не изменяет состав сторон в договоре теплоснабжения от 11.01.2016                       №500080-2016, потребителем по которому остается ООО «Ариес», на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами. 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение произведенных расчетов доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, в расчетах истца указаны сведения о потреблении коммунальных услуг как отдельно по спорным домам, так и по квартирам, представлены сведения по поступившим оплатам населения и управляющей компании, а также расчеты по периодам образования задолженности граждан по каждой квартире, из которых видны дата поступления платежей и порядке их разнесения по всем квартирам спорных домов, а также поквартирно периоды образования задолженности и ее размер. 

Поскольку ответчик, в силу характера своей деятельности, должен был осуществлять контроль за потреблением коммунальных ресурсов, оплатой коммунальных услуг собственниками помещений, то отсутствие у него таких сведений не является основанием для признания расчета истца ненадлежащим.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, передача ответчиком истцу полномочий по начислению платы за коммунальные услуги, не может быть признана доказательством отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и основанием для оказания содействия по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик и собственники (пользователи) помещений по рассматриваемому договору теплоснабжения произвели оплат больше, чем учитывает истец, а наличие долга в сумме 6 345 255 рублей 86 копеек истцом подтверждено, требования ООО «Коряктеплоснаб» о взыскании с ООО «Ариес» задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 3 142 950 рублей 46 копеек, начисленных за период с 11.02.2016 по 30.04.2019, также пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Произведя самостоятельный расчет с учетом действующих на момент частичных оплат и действующей ставки рефинансирования, сумма пени за заявленный истцом период просрочки составила 3 146 922 рубля 58 копеек.

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Между тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена пеня в размере меньшем, чем ему полагается по закону, суд правомерно признал обоснованным требование истца по пене в размере 3 142 950 рублей 46 копеек.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2019 по делу № А24-1015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков