Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1881/2019

г. Владивосток

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский»,

апелляционное производство № 05АП-3442/2021

на решение от 30.12.2020 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1881/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318410100011089), общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Зверозавод Авачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 3786 от 05.06.1999),

от открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» - представитель не явился,

от  индивидуального предпринимателя ФИО2- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – истец, ООО «Фиш Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями  к открытому акционерному обществу «Зверозавод Авачинский» (далее – ответчик, ОАО «Зверозавод Авачинский») о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.05.2019 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении ее в дело в качестве соистца (далее – соистец № 1). 

Определением суда от 01.08.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» о вступлении его в дело в качестве соистца (далее – соистец № 2). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А24-5538/2019, а также удовлетворено ходатайство первоначального истца об изменении суммы иска, а также принято уточнение предмета спора соистцами.

В соответствии с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями:

- ООО «Фиш Лэнд» просило взыскать 792 000 руб. неосновательного обогащения и 224 291, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 03.09.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

- ООО Компания «Бизнес и Аналитика» просило взыскать в его пользу 150 000 руб. неосновательного обогащения и 42 449, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 02.09.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

- ИП ФИО2 просила взыскать в её пользу 58 000 руб. основного долга и 16 413, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 02.09.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от  30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Зверозавод Авачинский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.12.2020, ответчик просит его отменить в части взысканных процентов пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Согласно апелляционной жалобе ответчик оспаривает период начисления процентов, полагая, что проценты следует исчислять с даты получения претензии ответчиком, то есть с 26.02.2019.

В судебном заседании ООО Компания «Бизнес и Аналитика» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Зверозавод Авачинский», ООО «Фиш Лэнд», ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Коллегией установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2015 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора (оферту) от 01.11.2015, согласно положений подпункта «д» пункта 3 которого для последующего переоформления недвижимости (нежилых помещений) в пользу покупателя продавец обязан был принять в качестве предоплаты по договору купли-продажи недвижимости от покупателя 1 000 000 руб. наличными денежными средствами в срок до 15 апреля 2016 года. 

В срок до 31.12.2016 истец мог в любой момент отозвать указанное предложение (подпункт «Е» пункта 3 предложения о заключении договора).

12.04.2016 ООО «Фиш Лэнд» внесло в кассу предприятия ОАО «Зверозавод Авачинский» 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из квитанции от 12.04.2016, заверенной печатью ответчика, а также подписями главного бухгалтера и кассира, следует, что ответчик принял от истца 1 000 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, связанных с заключением договора купли – продажи недвижимого имущества, истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2019 о необходимости возврата указанной денежной суммы (1 000 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе производства по делу на основании соответствующих договоров цессии в дело вступили два соистца: ИП ФИО2, которая приобрела право требования к ответчику на основании договора цессии от 24.05.2019 в размере 58 000 рублей, и ООО Компания «Бизнес и Аналитика», которое приобрело право требования к ответчику на основании договора цессии от 27.05.2019 в размере 150 000 рублей. Юридический факт уступки истцом соистцам (№ 1 и № 2) прав требования к ответчику по настоящему делу сторонами в ходе производства по делу не оспаривался.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, а апелляционная жалоба частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика с учетом договоров цессии в пользу ООО «Фиш Лэнд» в сумме 792 000 руб., в пользу ИП ФИО2  в сумме 58 000 руб. и в пользу ООО Компания «Бизнес и Аналитика» в сумме 150 000 руб., в общей сумме 1 000 000 руб., установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 (дата внесения денежных средств в кассу ответчика) по 03.09.2019.

 В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком, правовые основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ имеются.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 12.04.2016 по 03.09.2019 (ООО «Фиш Лэнд») и 02.09.2019 (ИП ФИО2 и ООО Компания «Бизнес и Аналитика») на сумму внесенной предоплаты с учетом договора цессии.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой перечисления предварительной оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.04.2016, и не согласуется с условиями предложения о заключении договора (оферты) от 01.11.2015,  что противоречит указанным выше нормам права и превышает законный период начисления процентов.

Судом установлено, что 01.11.2015 ООО «Фиш Лэнд» (покупатель) и  ОАО «Зверозавод Авачинский» (продавец) согласовали условия предложения о заключении договора (оферта) купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из пункта Д предложения о заключении договора (оферты) от 01.11.2015, стороны  согласовали условие об обязании продавца заключить договор купли продажи недвижимости имущества в срок не позднее 31.12.2016, а также принять в качестве предоплаты по договору купли-продажи недвижимости от покупателя 1 000 000 руб. наличными денежными средствами в срок до 15 апреля 2016 года.

Во исполнение указанных условий 12.04.2016 ООО «Фиш Лэнд» внесло в кассу продавца  1 000 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости заключен не был в согласованный в оферте срок до 31.12.2016, доказательств невозможности его заключения, а равно и попыток продавца заключить спорный договор не представлено, соответственно денежное обязательство по возврату спорной предоплаты в размере  1 000 000 руб. возникло на стороне ответчика 01.01.2017, то есть следующий день после окончания срока, установленного сторонами для заключения договора. Следовательно, именно с этой даты подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь конечная дата начисления процентов определена истцом и соистцами  произвольно и соответствует дате подготовке уточнений искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 291, 11 руб. в пользу ООО «Фиш Лэнд», 16 413, 83 руб. в пользу ИП ФИО2 и 42 449, 58 руб. в пользу ОАО Компания «Бизнес и Аналитика», поскольку расчет процентов начиная с 12.04.2016 произведен необоснованно.

В спорной ситуации коллегия отмечает, что денежное обязательство ОАО «Зверозавод Авачинский» по возврату истцу и соистцам предварительной оплаты в общей сумме 1 000 000 руб. не могло возникнуть 12.04.2016, поскольку данная дата не обусловлена требованием покупателя о возврате предоплаты, равно как не является сроком, к которому должна была совершена сделка по купле -продажи недвижимости, указанной в оферте от 01.11.2015.

Делая указанный вывод коллегия отмечает, что в силу буквального указания пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в оферте от 01.11.2015  сторонами определен  конкретный срок исполнения продавцом обязательства по заключения договора купли-продажи (31.12.2016), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ОАО «Зверозавод Авачинский» по возврату предоплаты в спорном размере возникла у ответчика со следующего дня после неисполнения условия о заключении договора купли – продажи, то есть с 01.01.2017.

Перерасчет процентов на сумму основного долга в общем размере 1 000 000 руб. (ООО «Фиш Лэнд» - 792 000 руб.,  ИП ФИО2 – 58 000 руб., ОАО Компания «Бизнес и Аналитика» - 150 000 руб.) за период с 01.01.2017 по 03.09.2019 (ООО «Фиш Лэнд») и 02.09.2019 (ИП ФИО2 и ОАО Компания «Бизнес и Аналитика») показал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- ООО «Фиш Лэнд» - 171 836,90 руб.

- ИП ФИО2 – 12 572, 48 руб.

- ОАО Компания «Бизнес и Аналитика» - 32 515,06 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав некорректным представленный истцом и соистцами расчет ввиду неправильного определения периода просрочки, произведя самостоятельно расчет процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше суммах.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ОАО «Зверозавод Авачинский» не произвело погашение основного долга в общей сумме 1 000 000 руб., коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований истца и соистцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 (ООО «Фиш Лэнд») и с 03.09.2019 2019 (ИП ФИО2 и ОАО Компания «Бизнес и Аналитика») по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Зверозавод Авачинский» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (94,838%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 25 214 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ООО «Фиш Лэнд»  в пользу ответчика подлежит взысканию 122,65 руб. (79,2%), с ИП ФИО2 в пользу ответчика – 8,98 руб. (5,799%), с ООО Компания «Бизнес и Аналитика» - 23,23 руб. (14,998%)

Поскольку при подаче иска в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, то  путем зачета встречных однородных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 877,35 руб. (6 000 руб. – 122,65 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2020  по делу №А24-1881/2019  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» 171 836,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5877,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 792 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2019 по день уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 572,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить начисление и взыскание с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 58 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» 32 515,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить начисление и взыскание с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» государственную пошлину  в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 25 214 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 8  рублей 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика»  в пользу открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 23 рубля 23  коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова